Решение № 2-2024/2019 2-2024/2019~М-1144/2019 М-1144/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2024/2019

Дело № 2-2024/19


Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) об обязании произвести ремонт транспортного средства, в обоснование указав, что 17 ноября 2018 года в 13 час. 25 мин. возле дома <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4 Истец обратился в Общество с целью урегулирования убытков, представив необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения комплект документов и поврежденное транспортное средство. 06 декабря 2018 года в ответ на заявление Общество направило истцу положительный ответ по урегулированию убытков, в котором было предложено связаться с СТО для согласования даты передачи поврежденного транспортного средства и проведения восстановительного ремонта, и выдано направление на СТОА ЗАО «НовГАЗавто» в Великом Новгороде. Однако, 18 декабря 2018 года Общество в адрес ФИО1 направило письмо об отказе в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства истца, ссылаясь на то, что механизм образования повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом Общества произвести ремонт поврежденного транспортного средства, истец 15 января 2019 года в адрес Общества направил претензию, на которую 16 января 2019 года Общество вновь ответило отказом.

На основании изложенного, ФИО1 просит обязать ПАО СК «Росгосстрах» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «НовГАЗавто» в соответствии с направлением на технический ремонт № от 06 декабря 2018 года, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

Определением суда от 04 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «НовГАЗавто».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, путем направления на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «НовГАЗавто», расположенной по адресу: <адрес>, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку 1065 руб. в день за период с 20 декабря 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплату судебной экспертизы в размере 12360 руб., расходы на дефектовку в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, по мотивам, указанным в иске.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО5 исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, также ходатайствовал о снижении суммы неустойки и морального вреда.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, представители СПАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО "НовГАЗавто" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, ФИО4 и представитель ЗАО "НовГАЗавто" просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ФИО1 и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхования ответственности причинителя вреда, далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы.

Статьей 7 (п. "б") Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 17 ноября 2018 года в 13 час. 25 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», под управлением собственника ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в информации об участниках ДТП от 17 ноября 2018 года, актом осмотра транспортного средства от 21 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1, как указывалось выше, на момент ДТП была застрахована в Обществе (№), в связи с чем, у ответчика Общества в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ и Закона возникла обязанность по возмещению ущерба.

Владелец автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО1 19 ноября 2018 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ЗАО «НовГАЗавто». 21 ноября 2018 года Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, подписано соглашение об урегулировании страхового события, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт, которое получено истцом 10 декабря 2018 года.

Письмом Общества, датированным 18 декабря 2018 года и направленным истцу ФИО1 20 декабря 2018 года (дата по штемпелю на конверте) истцу сообщено, что исходя из заключения независимого эксперта от 09 декабря 2018 года, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, что влечет невозможность выплаты страхового возмещения.

15 января 2019 года Обществом получена претензия ФИО1, в которой он выражает несогласие с принятым Обществом решением по отказу в выплате ему страхового возмещения и просит произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Письмом Общества, датированным 16 января 2019 года и направленным истцу ФИО1 17 января 2019 года (дата по штемпелю на конверте) истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и невозможности удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу отказано в страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, предложенной страховщиком.

Определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2018 года в 13 час. 25 мин. возле дома <адрес>, определенная с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа в соответствии с Положением о Единой методике, на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 10 июня 2019 года ООО «<данные изъяты>», все выявленные повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, а также расположению, характеру и объему повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, т.е. данные повреждения образовались (могли образоваться) в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2018 года в 13 час. 25 мин. возле дома <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 17 ноября 2018 года в 13 час. 25 мин. возле дома <адрес>, определенная на момент ДТП, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом ответа на первый вопрос составляет без учета износа – 213103 руб., с учетом эксплуатационного износа – 182181 руб. 60 коп.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение экспертов недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперты при даче заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов.

В этой связи доводы представителя ответчика Общества – ФИО5 о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был, что влечет невозможность выплаты страхового возмещения, отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу приведенных норм, отказ страховщика в страховой выплате ФИО1 путем производства восстановительного ремонта его транспортного средства является не законным, а потому у суда имеются все основания для обязания Общества произвести соответствующий ремонт транспортного средства истца.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 19 ноября 2018 года, последующую выдачу направления на ремонт 12 декабря 2018 года, отказ в выплате страхового возмещения от 20 декабря 2018 года (дата по штемпелю на конверте), суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 20 декабря 2018 года по 15 июля 2019 года (дата принятия решения) (208 дней): (213 103 х 0,5% х 208 дней = 221627,12).

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки, с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составит 213 103 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика Общества о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает возможным лимитировать размер неустойки суммой в 100000 руб.

Таким образом сумма взыскиваемой неустойки составит 100000 руб.

Также с ответчика Общества подлежат взысканию в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате им ООО «<данные изъяты>» разборки транспортного средства для выявления скрытых повреждений в сумме 700 руб., являющиеся по смыслу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его убытками.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в неисполнении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (четыре судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК, с Общества подлежит взысканию в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 24 апреля 2019 года, в размере 12 000 руб. и в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения неоплаченной им части той же судебной автотовароведческой экспертизы, в размере 12 000 руб.

Не подлежат возмещению истцу, как не признанные необходимыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку при оплате стоимости возложенной на него определением суда от 24 апреля 2019 года доли судебной экспертизы, в размере 360 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6638 руб. (6 338 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта, неустойка и убытки) и 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, имевшего место 17 ноября 2018 года в 13 час. 25 мин. возле дома <адрес>, на СТОА ЗАО «НовгородГАЗавтосервис», расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., убытки в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6638 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 19 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая