Решение № 33-1753/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-10/2021(2-216/2020;)~М-218/2020

г. Тюмень

22 марта 2021 года

председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:прокуроре:

Горбуновой А.А.,Ялдышевой Е.С.,

г. Тюмень

22 марта 2021 года

председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:прокуроре:

Горбуновой А.А.,Ялдышевой Е.С.,

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше
решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что ответчик не причинял ущерба животному миру и охотничьим ресурсам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что место спила деревьев является охотничьими ресурсами, а также то, что на данном участке местности находятся объекты животного мира, которым причинен ущерб. Представленные истцом отчеты являются нормативными и не учитывают то обстоятельство, что место спила деревьев находится вблизи автодороги, где часто проезжают автомобили и сельскохозяйственная техника. Также к лесу примыкают поля, на которых в период весна –осень проводятся полевые работы с использованием сельскохозяйственной техники, что создает шум, исключающий нахождение диких животных на данном участке местности.

Указывает, что кора спиленных деревьев не пригодна для употребления в пищу, так как деревья были старыми, кора была подвержена заболеванию в виде коросты и наростов.

Отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка к категории охотничьих. Согласно расчету ущерба данные участки отнесены к категории лесные колки. Ущерб лесным насаждениям в размере 14 249 руб. ответчиком возмещен.

Указывает, что дикие животные и птицы, находящиеся на территории района, являются миграционными и не имеют постоянного места пребывания.

Считает, что ответчиком не был причинен ущерб неопределенному кругу лиц, что исключает предъявление требований материального характера.

Обращает внимание на тот факт, что из решения суда следует, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что указанные в решении суда виды животных не обитают в данной местности. Однако истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком ущерба охотничьим ресурсам.

Полагает, что суд не дал объективную оценку фактическим обстоятельствам дела, не установил факт возникновения ущерба охотничьим ресурсам вследствие незаконного спила двух деревьев березы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Бердюжского района в лице заместителя прокурора района ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО1, представителя третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 20 по 31 августа 2018 года, в один из дней в дневное время, с целью совершения незаконной рубки деревьев, а именно березы, относящейся к лесным насаждениям и обращения спиленной березы в свою пользу, используя при этом для облегчения совершения преступления привезенную с собой пилу, находясь в лесном массиве, расположенном на территории Тюменской области, Бердюжского района, Бердюжского лесничества, Уктузского урочища, в лесном квартале № 77, лесотакционном выделе № 27 и 29, в отсутствии договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, не имея законных оснований для заготовки древесины, а также в нарушение требований статей 29,30 Лесного кодекса Российской Федерации и Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, умышленно, из корыстных побуждений, совершил незаконную рубку 2 деревьев березы. За что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2018года.

Площадь территории, в границах которой ответчик совершил незаконную рубку дерева, составила 0,0002 га, незаконная рубка осуществлялась в течение одного дня.

Согласно расчету ущерба, произведенного Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, общая сумма экологического вреда и экономического (имущественного) ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов в результате незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений на участке лесного фонда в Бердюжском муниципальном районе, Бердюжском сельском участковом лесничестве Уктузского урочища, 77 квартала, 27 и 29 выделе составляет 70 206 руб.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 8, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире», пунктом 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что действиями по рубке лесных насаждений в охотничьих угодьях оказывается негативное воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов, при этом действует принцип платности пользования охотничьими ресурсами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с расчетом материального ущерба, однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Согласно статье 55 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-Ф «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 Приказа Минприроды России от 08.12.2011 N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах").

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб, причиненный лесным насаждениям, в размере 14249 руб. был возмещен ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ФИО1 возместил материальный ущерб, причиненный вследствие незаконной рубки лесных насаждений, а по настоящему гражданскому делу взыскивается вред, причиненный животному миру в результате уничтожения среды обитания.

Доводы апелляционной жалобы о том, спиленные деревья имели деформацию коры и были непригодны для потребления животными, а также о том, что не представлено доказательств проживания животных в месте рубки деревьев, судебная коллеги отклоняет в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (часть 3 настоящей статьи Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ).

Применяя методику исчисления ущерба, специалист Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Бердюжскому муниципальному району за 2018 год.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда окружающей среде в результате действий ответчика подтвержден материалами дела. Лесные насаждения являются средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

Принимая представленный расчет ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Не имеется никаких оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете специалиста службы, либо считать их недостоверными. Сумма ущерба, причиненного охотничьим ресурсам в результате противоправной деятельности ответчика, установлена в соответствии с методикой исчисления ущерба животному миру и данная методика подлежит применению.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: