Решение № 2А-1551/2024 2А-1551/2024~М-1236/2024 М-1236/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-1551/2024

Дело № 2а-1551/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киреева Д.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства промышленной политики Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленной политики Республики Крым обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, в котором просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО <данные изъяты>. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем проведена неэффективная работа по взысканию задолженности с ООО <данные изъяты> в размере 100000 рублей, административному истцу, являющемуся взыскателем по данному исполнительному производству, не была представлена информация о проведении судебным приставом мер по взысканию задолженности на протяжении двух лет, размер взысканной суммы составил 0 рублей.

Административный истец указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, не соответствующим положениям ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и нарушает его права и законные интересы.

Определением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым о принятии административного искового заявления к производству суда, подготовке и назначении административного дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в качестве заинтересованного лица ООО <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Алуште ФИО1 представлено письменное возражение на иск, в котором она указывает, что исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока давности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и исключением сведений о должнике-организации из ЕГРЮЛ на дату предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, на основании чего просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого Министерством промышленной политики Республики Крым, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО <данные изъяты>; предмет исполнения – штраф в размере 100000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, срок давности исполнительного документа истёк.

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

Истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание (часть 9).

На основании ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату окончания исполнительного производства) не было исполнено, т.е. в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ОГРН №) ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Статьей 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 7 части 2 указанной статьи).

Аналогичная позиция изложена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно которому исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Таким образом, выявление факта исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, является основанием для прекращения данного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало окончанию, следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не основано на законе.

Вместе с тем, принятие судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в данном конкретном случае не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку последствием исключения юридического лица – должника из ЕГРЮЛ является невозможность взыскания наложенного на него административным органом штрафа в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания решения, действий (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких обстоятельств по делу судом не установлена.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением Министерство промышленной политики Республики Крым полагало свои права нарушенными вынесением постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Законодатель начало течения срока для обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, и получено Министерством промышленной политики РК ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отметки, содержащейся в представленной истцом копии постановления (л.д. 3).

Административное исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования постановления пропущен.

Административным истцом не представлено, а также отсутствуют в материалах административного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи административного искового заявления в суд.

Кроме того, информация о возбужденных исполнительных производствах и их ходе находится в открытом доступе в сети «Интернет».

Объективно имея реальную возможность, обратиться с административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок административный истец этого не сделал, распорядившись представленным законом правом по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя без уважительной причины. Доказательств обратного материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска данного срока в ходе рассмотрения дела не установлено.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административный истец не заявлял.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства промышленной политики Республики Крым к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Алуште ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Клевер», о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.В. Киреев

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2024 года.