Решение № 2-275/2017 2-275/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-275/2017

дело № 2-275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 4 мая 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю., при секретаре Гончаровой А.И.,

с участием ФИО1,

с участием представителя ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась с иском о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что в соответствии с договором аренды от № в аренду ИП ФИО4 она и остальные сособственники передали находящийся в их общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты>. с кадастровым № сроком на пять лет.

В феврале 2017 года ей стало известно, что ИП ФИО4 передал земельный участок в субаренду ИП ФИО2, согласия на передачу земельного участка в субаренду она не давала.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивает на их удовлетворении, указывает, что в будущем у нее могут возникнуть убытки в связи с передачей в субаренду земельного участка.

Истицей указано, что в 2015 году ею действительно подписано дополнительное соглашение к договору аренды, подпись в дополнительном соглашении принадлежат ей.

Истицей указано, что подпись в извещении от 06.05.2016 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды похожа на ее подпись, объясняя возможность принадлежности ей подписи сослалась на то, что она подписала чистый, в котором кроме фамилий сособственников больше никаких сведений указано не было.

Истицей указано, что она, обращаясь с требованиями о расторжении договора аренды, намерена будет выделить земельный участок в счет доли ей принадлежащей, и передать участок в аренду либо же продать.

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3 просит отказать в удовлетворении иска ввиду необоснованности заявленных исковых требований. Представителем указано, что с 2016 года ИП ФИО4 передал земельный участок в субаренду ИП ФИО2, арендная плата ФИО1 за 2016 год была выплачена, даже в большем размере, чем выплачивал арендатор ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении требований в свое отсутствие, в иске просит отказать.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что ФИО1 являясь сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения <данные изъяты>. с кадастровым № местоположение которого установлено относительно <адрес> наравне с остальными сособственниками заключили 11.01.2096 года сроком на пять лет с ИП ФИО4 договор аренды земельного участка № договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена <данные изъяты> запись регистрации за №

№ года заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ года между арендатором ИП ФИО4 и арендодателями, в том числе и ФИО1, согласно которого изменен п. 3.4 договора в части срока действия договора, который составляет 15 лет с момента государственной регистрации.

Подписание данного соглашения истица не отрицает, подтвердив принадлежность ей подписи, выполненной от имени ФИО1 (л.д. 29).

06.05.2016 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключено соглашение о перенайме согласно которого, ИП ФИО4 передает ИП ФИО2 права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> с кадастровым №

Данное соглашение межу ИП ФИО4 и ФИО2 заключено в срок действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем произведена запись регистрации за №

ФИО1 уведомлена 06.05.2016 года о передаче прав и обязанностей арендатора ИП ФИО4 по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, что подтверждается письменными доказательствами извещением от 06.05.2016 года (л.д. 27), в котором имеется подпись, выполненная от имени ФИО1

Принадлежность подписи иным третьим лицам выполненной от имени ФИО1 истица по делу не доказывала, не ходатайствовала о производстве почерковедческой экспертизы, а наоборот, сообщив, что подпись похожа на ее, указала обстоятельства, при которых по ее мнению ее подпись могла оказаться на извещении от 06.05.2016 года, сославшись на то, что подписала чистый лист, в котором были указаны только лишь фамилии арендодателей.

Тем самым арендодатель ФИО1 в день заключения соглашения о перенайме между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 по которому ИП ФИО4 передает ИП ФИО2 права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> с кадастровым номером № была уведомлена о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 22 ЗК РФ арендатор вправе передавать арендованный участок в субаренду в пределах срока договора аренды без согласия собственника участка при условии его уведомления.

Тем самым ответчик по делу ФИО4, уведомив 06.05.2016 года арендодателя ФИО1 о передаче арендованного участка в субаренду ИП ФИО2, исполнил обязанность по уведомлению арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу.

В соответствии с рекомендациями постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что в случае неисполнения арендатором предусмотренной ст. 22 ЗК РФ обязанности по уведомлению арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу последний вправе требовать от арендатора возмещения возникших в связи с этим убытков.

Тем самым ввиду не уведомления арендодателя о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу арендодатель вправе требовать от арендатора возмещения возникших в связи с этим убытков, указанное обстоятельство (не уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды третьему лицу) не является основанием для расторжения договора аренды.

Вместе с тем ФИО1, обращаясь с иском, не указывала и в судебном заседании не указывает на убытки, возникшие у нее, тем самым убытки истица не понесла.

Истица ссылается на то, что в будущем у нее могут возникнуть убытки в связи с передачей в субаренду земельного участка, так как она намерена выделить в счет доли, ей принадлежащей земельный участок, и далее передать участок в аренду, либо же осуществить продажу земельного участка, а в это ей будет препятствовать как она предполагает новый арендатор.

Вместе с тем обстоятельства, которые указывает истица и ссылается в обоснование требований о расторжении договора аренды, не являются основанием к расторжению договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №

По указанным и приведенным судом обстоятельствам требования ФИО1 суд считает необоснованными, что является основанием к отказу в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальным предпринимателям ФИО4, ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка № 2 от 11.01.2006 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья