Решение № 2-3902/2018 2-3902/2018~М-4063/2018 М-4063/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3902/2018

Дело № 2-3902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного обязательства прекращенным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого был предоставлен кредит в сумме 2 410 681,96 руб.. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Газпромбанк» о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение в связи с тем, что не было реализовано, было передано взыскателю. Полагает, что имеются основания для признания кредитного обязательства прекращенным на основании п.5 ст.61 Федерального закона «Об ипотеке». Просят суд прекратить обязательства и признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, была извещена надлежащим образом (л.д. 126), ее процессуальный представитель ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 14) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, был извещен надлежащим образом (л.д. 127).

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 132-134) полагал, что оснований для признания кредитного обязательства прекращенным не имеется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на покупку недвижимости (вторичный рынок), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 990 000 руб. на срок по 28.01.2038г., процентная ставка установлена в размере 12,75% годовых (л.д. 61-70).

Согласно п. 2.2 договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. в общую совместную собственность Заемщиков.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика по настоящему договору является: залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита (права Кредитора удостоверены закладной). Квартира считается находящейся в залоге у Банка с даты государственной регистрации залога квартиры в пользу кредитора и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 29.01.2013г. был заключен договор поручительства от 29.01.2013г. № с ФИО2

Пунктом 1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ФИО1 всех обязательств Заемщика перед Кредитором в полном объеме, возникшим из Кредитного договора № от 29.01.2013г.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № разрешены исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 2410681 руб. 96 коп., из которых сумма основного долга 1973282 руб. 19 коп., сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 267399 руб. 77 коп., неустойка за просрочку погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 160000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую ФИО5 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1760 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате проведенной оценки в размере 2000 руб., сумму госпошлины в размере 25718 руб. 00 коп.».

На указанное решение Центрального районного суда г.Омска было ответчиком ФИО1 была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г.Омска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, передано для реализации на открытых торгах.

Проведенные торги были признаны несостоявшимися, взыскателю - АО «Газпромбанк» предложено оставить нереализованное имущество за собой.

На основании предложения судебного пристава-исполнителя заявлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уведомило судебного пристава-исполнителя о своем намерении оставить нереализованное имущество (жилое помещение) за собой.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче нереализованного имущества жилое помещение по адресу: <адрес>, было передано взыскателю АО «Газпромбанк».

На основании данного постановления регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности АО «Газпромбанк» на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.136-145).

Возражая по заявленному иску, АО «Газпромбанк» сослалось на то, что решение Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей жилого помещения взыскателю исполнено лишь частично на сумму 1 320 000,00 руб., равную стоимости жилого помещения. Из расчета ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4 950 142,55 руб., из которых сумма просроченного долга в размере 833 189,15 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 578 405,92 руб., неустойки в размере 3 475 463,85 руб. и 93 083,63 руб.

При этом, при анализе соотношения размера долга и стоимости предмета залога, ответной стороной учтена присужденная решением Центрального районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию денежная сумма в размере 2 410 681,96 руб. и залоговая стоимость жилого помещения в размере 1 998 900,00 руб., установленная пунктом 2.5 кредитного договора.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии сост. 406 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

П. 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов предусмотрен ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества, на что указывается в пункте 2 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (пункт 3 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) не содержит указания на то, что данная норма применяется только в случае, если стороны в договоре об ипотеке в соответствии с частью 1 ст. 59.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 названного Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-Ф), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (с 25.07.2014).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от 06.12.2011, поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству – кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика.

Разрешая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком, размер предоставленного кредита составил 1 990 000,00 руб.. При этом, стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 1 198 900,00 руб.

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с пунктом 6 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

С учетом приведенной правовой нормы и установленных обстоятельств оставления АО «Газпромбанк» за собой нереализованного с публичных торгов предмета залога, обязательства ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными, а задолженность по кредитному договору - погашенной.

При этом, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются прекращенными с момента передачи судебным приставом-исполнителем и принятия взыскателем ДД.ММ.ГГГГ предмета залога.

Для целей применения положений указанного пункта не используется отраженное в ст.ст.3,4 Федерального закона «Об ипотеке» понятие размера обязательства, включающее не только сумму основного долга, но и процентов, штрафных санкций, убытков и иных расходов, которые также обеспечиваются ипотекой. Доводы ответной стороны об обратном основаны на ином ошибочном понимании закона.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик как залогодержатель оставил за собой принадлежащую залогодателю квартиру в порядке, установленном указанным Федеральным законом «Об ипотеке», задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается вне зависимости от последующих расчетов банка по кредиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать задолженность заемщиков ФИО1, ФИО2 перед Акционерным обществом «Газпромбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.