Решение № 2-2326/2025 2-80/2026 2-80/2026(2-2326/2025;)~М-1921/2025 М-1921/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 2-2326/2025

72RS0019-01-2025-002773-78

№ 2-2326/2025

2-80/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 15 января 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскгазсервистранс" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольскгазсервистранс" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2025 в г. Екатеринбурге на территории СНТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан X-Трейл, принадлежащего ФИО3 и экскаватора-погрузчика, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Тобольскгазсервистранс». Водитель ФИО4, управляя экскаватором-погрузчиком, допустил наезд на припаркованный автомобиль Нисан X-Трейл. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Свою вину в ДТП водитель ФИО4 признал полностью. Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии. 16.06.2025 г. между ФИО3 и ООО СК «Согласие» было подписано соглашение об урегулировании убытка, по которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 400 000 рублей. 23.06.2025 данная сумма была перечислена. Виновник ДТП ФИО4 является работником ООО «Тобольскгазсервистранс», которое должно возместить ущерб за своего работника. Для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую организацию, экспертом ИП ФИО5 был проведен осмотр транспортного средства истца, на осмотр телеграммой был приглашен ответчик ООО «Тобольскгазсервистранс» и водитель ФИО4 На основании заключения от 21.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта а/м Нисан X-Трейл (без учета износа заменяемых частей) составляет 1 672 644 рублей. Стоимость годных остатков составила 117 025,47 рублей. Стоимость ТС до аварии составляла 797 088 рублей, Стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 680 062,53 руб. С учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., невозмещённая сумма убытков составила (680 062,53 - 400 000) = 280 062,53 рублей. Также, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 500,00 рублей, на услуги телеграфа в размере 1 281,24 рублей, расходы на юридические услуги (услуги представителя) в размере 45 000 рублей.

В связи с чем, с учетом устного заявления в ходе судебного заседания, истец просит суд взыскать с ООО «Тобольскгазсервистранс» в пользу ФИО3 сумму ущерба 280 062,53 рублей; сумму расходов на юридические услуги в размере 49 000 рублей; сумму расходов на экспертные услуги в размере 22 500 рублей; сумму расходов на услуги телеграфа в размере 1 281,24 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9 402 рублей, сумму расходов на специалиста-рецензента 4900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующая посредством ВКС с Первоуральским судом Свердловской области (доверенность т.1.л.д.11), просила об удовлетворении иска. Просила при определении убытков руководствоваться отчетом ИП ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность т.2 л.д.212) просил руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценка», не возражал против возмещения судебных расходов.

Истец и третьи лица ФИО4, ООО Страховая компания "Согласие" в судебном заседании не участвовали.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения представителей рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 30.05.2025 в г. Екатеринбурге на территории СНТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Ниссан X-Трейл, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.18) и экскаватора-погрузчика, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Тобольскгазсервистранс» (т.1 л.д.76, 183).

Водитель ФИО4, управляя экскаватором-погрузчиком, допустил наезд на припаркованный автомобиль Нисан X-Трейл. Вина работника ФИО4 установлена, ООО «Тобольскгазсервистранс» не оспаривало.

Восстановление транспортного средства нецелесообразно, т.к. стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость.

Страховая компания ООО «Согласие» выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение 400 000 рублей (т.1 л.д.15).

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к оценщику, а затем в суд.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником.

Таким образом, учитывая что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в размере 400 000 рублей, что согласно Закона об ОСАГО является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, ответчик ООО «Тобольскгазсервистранс», как владелец транспортного средства (погрузчика) и как работодатель причинителя вреда ФИО4, должен возместить истцу (потерпевшему) разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

По расчету истца с учетом заключения ИП ФИО5 ущерб составит 280 062,53 рублей, из расчета стоимость ТС до аварии составляла 797 088 рублей, стоимость годных остатков составила 117 025,47 рублей, т.е. стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 680 062,53 рублей. С учетом страховой выплаты в размере 400 000 руб., сумма убытков составит (680 062,53 - 400 000) = 280 062,53 рублей (т.1 л.д.46).

Ответчик с данным отчетом не согласился, считал сумму завышенной.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (т.1 л.д.204, 225-226).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс-Оценки» стоимость ТС на дату экспертизы 669 600 рублей, стоимость годных остатков составила 85400 рублей, т.е. стоимость ТС за вычетом годных остатков составила 584 200 рублей (л.д.28, т.2.).

С учетом страховой выплаты в размере 400 000 рублей, сумма убытков составила (584 200 - 400 000) = 184 200 рублей.

На заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» поступила рецензия и возражения от стороны истца, доводы в которых содержали в том числе, несогласие с размером годных остатков (т.2 л.д.185-187,213-214).

Вместе с тем, сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчик не оспорил. Судом стороне истца было предложено заявить ходатайство о назначении повтроной судебной экспертизы. Сторона истца отказалась.

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО6, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников (т.2 л.д.30-38).

Эксперт ФИО6 учитывал фотоматериал ИП ФИО5 (т.1 л.д.234-235).

В ходе судебного заседания эксперт-техник ФИО6 пояснил, что руководствовался в том числе, методическими рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, и при определении годных остатков учитывал не только стоимость деталей, но и добавил стоимость лома. В п.2.11 данной методики указано, что эксперт вправе не учитывать стоимость лома, т.е. нет обязательного требования о его исключении, поскольку лом может быть сдан на реализацию, он это учел, при том, что в самой формуле расчета стоимости содержаться коэффициенты разбора металлолома и его сдачу.

Суд, оценивая заключение ИП ФИО5, и экспертное заключение ООО «Альянс-оценка», приходит к выводу, что для правильного разрешения дела для определения стоимости ущерба подлежащего возмещению следует принять заключение судебной экспертизы, в котором отражена стоимость ущерба на дату оценки (декабрь 2025), т.к. среднерыночная стоимость транспортного средства определена в размере 669 600 рублей, что незначительно отличается от среднерыночной стоимости, определенной ИП ФИО5 797088 рублей, стоимость годных остатков определена ниже 85400 рублей, чем у ИП ФИО5 117025.47 рублей, что явно в выгоднее истцу, так как ущерб рассчитывается за минусом годных остатков и чем меньше вычитаем, тем больше сумма остается.

Кром того, ФИО6 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на вопросы суда и истца и письменно (т.2 л.д. 209-210) в ходе судебного заседания (т.2 л.д.215), в экспертном заключении приведен фотоматериал с сайтов авито.ру и дром.ру с ценами на аналогичные автомобили. В заключении же ИП ФИО5 взято меньшее количество образцов с одного сайта (1 страница) по самым высоким ценам, более 900 000 рублей (т.1 л.д.40), в то время как в образцах, взятых ФИО6 цены варьируются от 600 000 рублей до 970 000 рублей (6 страниц) (т.2.л.д.70-75), согласно титульному ИП ФИО5 он оценивал автомобиль на 22 мая 2025 года, что не соответствует даже дате ДТП – 30.05.2025.

Таким образом, размер ущерба к возмещению составит 184 200 рублей (669600-85400- 400 000).

Оснований для взыскания ущерба по стоимости определенной ФИО6 на дату ДТП суд не усматривает, т.к. она получится невысокой 153 900 рублей (652300-98400-400000), что будет явно недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес следующие судебные расходы: на экспертные услуги в размере 22 500 рублей и 4900 рублей (т.1 л.д.24-25, т.2 л.д.189); на услуги телеграфа в размере 1 281,24 рублей (т.1 л.д. 14 оборот, 17-оборот); на уплату государственной пошлины в размере 9 402 рублей (т.1 л.д.10), на услуги юриста 45 000 рублей и 4000 рублей (т.1 л.д.19-20, т.2 л.д.215).

Всего расходы составят 87 083,24 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, сторона ответчика не возражала против возмещения судебных расходов, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком в полном объеме.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобольскгазсервистранс" (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 184 200 рублей, судебные расходы в размере 87083,24 рублей. Всего взыскать 271 283,24 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено в совещательной комнате 15 января 2026 года.