Решение № 2-332/2025 2-332/2025(2-6307/2024;)~М-5207/2024 2-6307/2024 М-5207/2024 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-332/2025

< >

Дело № 2 – 332/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008468-85


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

11 сентября 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс», садоводческому некоммерческому товариществу «Северсталь №», Комитету по управлению имуществом <адрес> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>, МКУ «САТ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 460 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, работ развал – схождения – 1 200 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, под управлением С., который попал в выбоину, в результате чего получил механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Нарушений в действиях водителя ее автомобиля не установлено. Наличие недостатков проезжей части дороги состоит в прямой причинно – следственной связи с фактом причинения ей имущественного ущерба. Полагала, что в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, является соответствующий орган местного самоуправления, либо коммерческие структуры, выполняющие подрядные работы в рамках муниципальных контрактов. В соответствии с экспертным заключением № индивидуального предпринимателя Ч. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 400 рублей. За услуги эксперта оплатила 5 000 рублей. Состояние автомобильных дорог находится в ведении ответчиков, осуществляющих дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в части текущего ремонта и содержания автомобильных дорог, мостов, обеспечение безопасности дорожного движения на них. Таким образом, Департаментом жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>, МКУ «САТ» не были исполнены возложенные на них задачи, в результате чего они несут ответственность за вред, причиненный ей вследствие ненадлежащего содержания дороги. Полагала, что на возникшие правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Определениями судьи Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков СНТ «Северсталь №», Комитет по управлению имуществом <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – МКУ «САТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представители ответчиков – Департамента жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес>, СНТ «Северсталь №», Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут возле <адрес> С., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Volkswagen Passat, гос.номер №, допустил наезд на выбоину, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

За наличие дефекта дорожного покрытия в виде выбоины, геометрическими размерами: длина 2, 4 м, ширина 1 м, глубина 0, 12 м, площадью 2, 4 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МКУ «САТ» в связи с наличием иных обстоятельств, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии которых лицо, совершившее действие (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ С. подал жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил исключить из сведений о водителях ссылку на пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Решением заместителя командира отдельной роты дорожно – патрульной службы отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С. оставлена без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично; изменено решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы С., дополнена резолютивная часть абзацем следующего содержания: «Исключить из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, на нарушение С. пункта 10.1 Правил дорожного движения»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2008 №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены «ГОСТ Р 50597 – 2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245 – ст.

Пунктами 4.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597 – 2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно – канализационного хозяйства. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см и более, по глубине – 5 см и более.

Нарушения требований ГОСТ Р 50597 – 2017 установлены инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> и отражены в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава МКУ «САТ», с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, основными функциями учреждения являются: содержание и текущий ремонт автомобильных дорог; содержание территорий общего пользования, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков (земель), государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам.

Согласно заключению эксперта № федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при движении ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в действиях водителя автомобиля Volkswagen Passat, гос.номер №, С. несоответствий требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не имеется. Избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии водитель С. возможности не имел.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения норм действующего законодательства, наличие на дороге выбоины, превышающей допустимые ГОСТ Р 50597 – 2017 размеры, а также то обстоятельство, что в действиях водителя С. нарушений требований Правил дорожного движения не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на МКУ «САТ».

В соответствии с заключением эксперта № эксперта Ч. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, гос.номер №, в соответствии со среднерыночными ценами в <адрес>, поврежденного в результате наезда на препятствие ДД.ММ.ГГГГ, составляет 130 460 рублей.

Таким образом, с МКУ «САТ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 460 рублей, а также расходы по проведению работ развал – схождения – 1 200 рублей.

Принимая во внимание, что на муниципальном казенном учреждении, как исполнителе работ (услуг) по содержанию автомобильной дороги, лежала обязанность обеспечить безопасные условия для сохранности имущества потребителей, суд полагает возможным квалифицировать правоотношения сторон как правоотношения потребителя и исполнителя, что является основанием для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МКУ «САТ» прав истца по содержанию автомобильной дороги суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с МКУ «САТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 66 330 рублей.

В силу статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность дела, принципы разумности и справедливости, со страховщика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета – 7 949 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к муниципальному казенному учреждению «Спецавтотранс» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130 460 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате проведения работ развал – схождения – 1 200 рублей, услуг оценщика – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 30 000 рублей, штраф – 66 330 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Спецавтотранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 949 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищно – коммунального хозяйства мэрии <адрес> (ИНН <***>), садоводческому некоммерческому товариществу «Северсталь №» (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом <адрес> (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова