Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-530/2024 М-530/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-685/2024

КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-000876-29

Дело № 2-685/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительную услугу по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и истицей заключен кредитный договор №. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора № с ООО «РУСТА ФИНАНС» на сумму 168 000 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. В течение 14 дней со дня заключения договора, истица направил непосредственно исполнителю услуги заявление об отказе от услуги и о возврате денежных средств, однако денежные средства в полном объеме не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с обращением о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении 7 рабочих дней денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика уплаченную сумму, в размере 168 000 руб., неустойку в размере 453 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения, начисляемые на сумму 168 000 руб., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор потребительского кредита о предоставлении кредита в размере 840 609,00 руб. В этот же день истец собственноручно подписал заявление-анкету, в соответствии с которой дал распоряжение на перевод денежных средств, предоставленных за счет кредитных средств со своего счета, а именно в размере 672 609,00 руб. в пользу ООО «СПЕКТР» за автомобиль Шевроле Авео; в размере 168 000,00 руб. в пользу ООО «РУСТА ФИНАНС» за Независимая Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ Банком в пользу истца перечислены денежные средства по указанному кредитному договору в размере 840 609,00 руб. Составными частями заключенного кредитного договора является заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. В разделе «Заявка на дополнительные продукты» в заявлении-анкете указано: «Я подтверждаю, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен мной самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия Банка». Истец уведомлен о том, что Банк не является лицом, составляющим содержание соответствующего раздела заявления-анкеты. Содержание данного раздела предоставлено самостоятельно истцом через поставщиков, оказываемых истцу дополнительных услуг. Банк не является поставщиком дополнительных услуг, приобретенных истцом. Данные услуги являлись частью предмета договора купли-продажи и были включены в договор кредита их поставщиками, а не Банком. Кредитный договор заключен заявителем при обращении к поставщикам дополнительных услуг с целью покупки автомобиля и прочих их товаров. Заявитель обратился к поставщикам и изъявил желание приобрести транспортное средство с использованием заемных средств Банка. Поставщики передали Банку заявку истца на заключение кредитного договора, а также информацию о необходимой сумме кредита и перечень товаров, приобретаемых истцом у поставщиков. На основании полученной Банком от партнера информации сформирована заявление-анкета, в текст которой были включены распоряжения на перевод денежных средств в пользу организаций, чьи товары заявитель принял решение приобрести. Ответчик считает, что Банк не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств, требование по возврату уплаченных денежных средств за услугу по требованию истца должно быть предъявлено к третьим лицам, предоставившим соответствующие товары (услуги).

Представители третьих лиц ООО «РУСТА ФИНАНС», ООО «СПЕКТР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В силу частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СПЕКТР» заключен договор купли-продажи транспортного средства № на сумму 672 609 руб., из них: заемные денежные средства 672 609,00 руб. (л.д. 34).

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк», подписав анкету-заявление на получение кредита по тарифному плану Автокредит ТПВ4.20 RUB».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 840 609,00 руб. под 25.9% годовых (процентная ставка на дату заключения договора), с уплатой 60 регулярных платежа в сумме 25 110, 00 руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 777,63 руб.) (л.д. 32-33).

В пункте 9 кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» стоит отметка «Не применимо».

Согласно пункту 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

В пункте 15 кредитного договора «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано «Не применимо».

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в ООО «РУСТА ФИНАНС» на заключение договора по оказанию услуг: ООО «РУСТА ФИНАНС» - Независимая Гарантия на сумму 168 000 руб. Кроме того в заявке истица проинформирована, что путем обращения в банк модет отказаться от любой из указанных ниже в заявке услуг в течение 30 календарных дней и потребовать возврата уплаченной стоимости такой услуги за вычетом стоимости услуги фактически оказанной до дня такого отказа, а также подтверждение, что перечень указанных выше товаров, работ и услуг определен истцом самостоятельно при оформлении документов для приобретения автомобиля без участия Банка и согласие на их приобретение (л.д. 33 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 168 000,00 руб. АО «Тинькофф Банк» перечислены со счета обслуживания кредита в качестве оплаты за независимую гарантию ООО «РУСТА ФИНАНС» (л.д. 38).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПЕКТР» передало ФИО1. автомобиль Шевроле Авео (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес ООО «СПЕКТР» направила заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств в сумме 168 000 руб. (л.д. 18 оборот). ООО «РУСТА ФИНАНС» отказало в возврате денежных срелств, указав, что услуги оказаны в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в адрес АО «Тинькофф Банк» направила претензию о возврате денежных средств в сумме 168 000 руб., и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Невыполнение ответчиком требования о возврате денежных средств послужило поводом к обращению истца в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, стороной ответчика не представлено доказательств подписания заемщиком заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего его согласие на получение дополнительных услуг по личному страхованию, оказываемых ООО «РУСТА ФИНАНС», а также сведения о стоимости вышеуказанных дополнительных услуг, и доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от их получения.

Приобретение ФИО1 дополнительной услуги у ООО «РУСТА ФИНАНС» и оплаты ее стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании заявления, а нарушающими его потребительские права действиями банка при согласовании условий кредитования. Кроме того, потребитель отказался от дополнительных услуг в четырнадцатидневный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Доказательством ненавязанности дополнительных услуг является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от дополнительных услуг, выбрал кредитование с дополнительными услугами.

Следовательно, потребитель должен выразить в письменной форме свое согласие на заключение дополнительного договора и (или) на оказание дополнительной платной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Такое согласие должно быть выражено потребителем очевидным способом.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона Банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, и явствует из содержания заявления-анкеты на получение кредита в АО «Тинькофф Банк», что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО1 предложены дополнительные услуги Независимая Гарантия стоимостью 168 000 руб., при этом ФИО1 дала поручение Банку перечислить денежные средства со счета заемщика, в том числе, в размере 168 000 руб. получателю ООО «РУСТА ФИНАНС».

Из анализа представленного в материалы дела заявления-анкеты видно, что данный документ выполнен типографическим способом, при этом информация о дополнительных услугах кредитора указана, но заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг.

Из анализа,представленного в материалы дела кредитного договора видно, что наименование, стоимость, исполнители услуг предлагаемых потребителю за отдельную плату дополнительных услуг не указаны. При этом, напротив строк в договоре не имеется возможности поставить отметку о согласии или несогласии с данным условием. Форма заявления о предоставлении кредита не предусматривает возможность потребителя выразить свое согласие в письменной форме. Заявление составлено Банком таким образом, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от оказания услуг (от включения их стоимости в сумму кредита), дополнительные строки для подписи под дополнительными условиями, помимо строки подписи в конце первой и второй страницы заявления, отсутствуют. Ставя подпись под всем кредитным договором в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице договора и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от дополнительных услуг) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая кредитный договор, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными в нем условиями.

Таким образом, из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения истцом дополнительных услуг.

Доводы Банка о том, что он не является стороной договора о предоставлении истцу дополнительных услуг, а является оператором по переводу денежных средств; не является конечным получателем денежных средств, являются настоятельными. Текст Индивидуальных условий напечатан типографским способом, содержит сумму кредита, в которую включена стоимость спорной услуги, в заявлении-анкете о предоставлении кредита сумма данных услуг потребителем не указана, соответственно при заключении кредитного договора указанная информация была указана самим Банком, потребитель такой информацией не обладал. Очевидно, что дополнительная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора, при этом Банк, ответственный как за внешнее оформление документов, так и за их содержание, пытается придать дополнительной навязанной услуге вид самостоятельно выбранной потребителем. Ответчик должен был предоставить сведения о данных услугах таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие у него права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, позиция банка о том, что он не предлагал клиенту заключить иные договоры с третьими лицами, опровергается материалами дела. Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор.

Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя, дополнительные услуги предоставлены без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение, по правилам статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", М. был вправе требовать возврата уплаченных средств, являющихся убытками, подлежащих возмещению Банком.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами материального права условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства в размере 168 000 рублей подлежат возврату ответчиком.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 168 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 453 000 рублей.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае ответчик не нарушал установленные законом или договором сроки оказания услуг, требования истца не основаны на ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком дополнительных услуг или на нарушении срока оказания таких услуг, ответственность за которые предусмотрена статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 86 500 руб., из расчета: (168 000+5 000)/50%.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8 935 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату почтовых расходов в размере 492 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тбанк» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 9220 №) 168 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы; проценты за пользование чужими средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 168 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения решения суда, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 86 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 492 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тбанк» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования «Арский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 8 935 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья / подпись/

Копия верна. Судья __________________М.С. Хафизов

Решение вступило в законную силу «____»_________2024 года.

Судья _____________________________М.С. Хафизов