Решение № 2-2741/2018 2-2741/2018~М-2241/2018 М-2241/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2741/2018

Дело №2-2741/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ильченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации в размере № рублей № копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере № рублей № копеек (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №№. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, в размере № рублей (с учетом износа) таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком, составляет № рублей № копеек (№ рублей № копеек (сумма ущерба без учета износа) – № рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

Представитель истца ООО «Согласие», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, возражений не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с тем, что суду не представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.74 Постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств «<данные изъяты>» г/н № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО3, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

На момент ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, собственником которого является ФИО1, было застраховано в ООО «СК Согласие» по полису КАСКО серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., страхователь ФИО1. Лица, допущенные к управлению ФИО1, ФИО2. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. №).

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, акте согласования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № рублей № копеек (л.д. №).

Выполнение работ по ремонту автомобиля подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей № копеек (л.д. №).

Перечисление страхового возмещения по указанному полису в размере № рублей № копеек подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Перечисление ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств ООО «СК Согласие» в сумме № рублей подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Таким образом, по вине ответчика ООО «СК Согласие» понесло убытки в размере № рублей № копеек (№ рублей № копеек (сумма ущерба без учета износа) – № рублей (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах»).

Размер ущерба подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Учитывая изложенное, у истца возникло право требования к ответчику, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 72909 рублей 09 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст.395 ГПК РФ на взысканную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2387 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СК Согласие» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере № (№) рублей № (№) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № №) рублей № №) копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.