Решение № 2-88/2017 2-88/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 3 марта 2017 г. по делу № 2-88/2017

№ 2-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года пос. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Оржеховской М.А.

с участием: представителя истца ООО «Биксур» ФИО1, действующего по доверенности,

ответчика Гаража О.В., ее представителя адвоката Киселевой Е.Н. по устному заявлению

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Биксур» к Гаража О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Биксур» обратилось в суд с иском к Гаража О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, по тем основаниям, что с 25 июля 2016 г. Гаража О.В. принята на работу в ООО «Биксур» в должности оператор АЗС в структурном подразделении АЗС Ванино. 25 июля 2016 года с Гаража О. В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность возместить работодателю в полном размере, без всяких ограничений, недостаток имущества и иных материальных ценностей. 08 декабря 2016 г. от старшего оператора АЗС ФИО4 поступила докладная, согласно, которой выявлены расхождения между фактически реализованными нефтепродуктами по показаниям механических счетчиков топлива на ТРК и показаниями реализации указанными в сменных отчетах. Приказом директора ООО «Биксур» № 20/1 от 08.12.2016 г. была создана комиссия по проведению служебного расследования, по факту выявленных расхождений между фактически реализованными нефтепродуктами по показаниям механических счетчиков топлива на ТРК и показаниями реализации указанными в сменных отчетах. Комиссией установлено, что в смены оператора ФИО2 О.В. были недостоверно составлены сменные отчеты. Выявлено расхождение между показаниями механических счетчиков на топливо - раздаточных колонках и показаниями счетчиков отраженных в сменном отчете, в результате чего в смену оператора АЗС Гаража О.В. были занижены показатели суточной реализации нефтепродуктов (несоответствие фактически отпущенного количества нефтепродуктов по показаниям механических счетчиков и количеством реализованного топлива, отраженного в сменном отчете). Денежные средства за фактически отпущенное топливо в кассу предприятия не поступали. Приказом от 13.12.2016г. №25, было затребовано письменное объяснение. Объяснительные записки предоставленные Гаража О.В. не поясняют причину отсутствия денежных средств в кассе. Оператором ФИО2 О.В. был нанесен предприятию ООО «Биксур» прямой материальный ущерб в размере 126618.21 рублей. Согласно приказа № 26 от 19.12.2016 Гаража О. В. привлечена к материальной ответственности, с нее удержано 20% от среднемесячного заработка (размер среднемесячного заработка 21626 рублей 22 коп.), сумма удержания составила 3808 рублей 75 копеек. На сегодняшний день сумма причинённого ущерба составляет 122809 рублей 46 копеек

Просили: взыскать с Гаража О. В. в пользу ООО «Биксур» ущерб, причиненный обществу в сумме 122809 рублей 46 копеек; уплаченную госпошлину в размере 3656 рублей.

Представитель истца ООО «Биксур» ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в ходе проверки данных команд по программе Топаз-АЗС п.Ванино, было установлено, что в смены Гаража О.В. имели место сброс команд. При сдаче сменных отчетов Гаража О.В. не сверялись показания механических счетчиков, отражающих фактический отпуск топлива. Излишки в кассу не вносились. О том, что имеются расхождения, Гаража О.В. не сообщала. У других работников подобных ситуаций не было.

Ответчик Гаража О.В., ее представитель Киселева Е.Н., по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не представлены доказательства причинения ущерба обществу, нет конкретизации вины Гаража О.В. Инвентаризация проведена с нарушениями методических рекомендаций по ее проведению, работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества не была обеспечена, просили в иске отказать.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в ООО Биксур старшим оператором АЗС Ванино. В ее обязанности входит составление сводного отчета один раз в месяц. Показаниям механических счетчиков и сменных отчетов всегда совпадали. Но в ноябре и декабре 2016 года она выявила расхождения в отчетах Гаража О.В.. Излишки денежных средств Гаража О.В. по окончанию смены не сдавала, сдавала деньги в соответствии с составленными отчетами. Подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснительной от 08.12.2016 года.

Свидетель ФИО7, допрошенная судом, пояснила, что она работает оператором АЗС в ООО Биксур. С Гаража О.В. у нее сложились неприязненные отношения. При выходе на смену, в журнале записывались показания механических счетчиков на начало смены и конец. Гаража О.В. ей по смене излишки не передавала.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) включены в перечень работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаража О.В. работала в ООО Биксур оператором АЗС с 25.06.2016 года, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 25.07.2016 г. № Б20-ЛС, трудовым договором № Б0000007 от 25.07.2016 г.(л.д.9-15).. К трудовым обязанностям работника Гаража О.В. относилось – выполнение операций по приему, учету и хранению нефтепродуктов, осуществление торговли нефтепродуктов через топливно раздаточные колонки (ТРК). 25.07.2016 года Гаража О.В. была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.20-22).

Кроме, того, при приеме на работу работодателем ООО "Биксур" с работником Гаража О.В. 25.07.2016 года заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, принимающей на себя материальную ответственность возместить причиненный ущерб за недостаток имущества или иных материальных ценностей является Гаража О.В.. (л.д. 50).

На основании объяснительной старшего оператора ФИО4 от 08.12.2016 г., о том, что при проверке сменных отчетов за ноябрь 2016 г. и «Журнала учета показаний механических счетчиков на топливо-раздаточных колонках», были обнаружены несоответствия между количеством фактически реализованного топлива и количеством топлива, указанного в сменных отчетах (л.д.8), приказом № 20/1 от 08.12.2016 года (л.д.16) в целях проведения служебного расследования по факту выявленных расхождений, создана комиссия по проведению служебного расследования и комиссия для проведения внеочередной инвентаризации на АЗС Ванино.

На основании приказа № 14 от 09.12.2016 года (л.д.17) на АЗС Ванино была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 126618,21 рублей, выразившаяся в недостаче: дизельного топлива 872,98 л, бензина АИ-95 – 634,71л, бензина марки А-80 – 132,21л, бензина марки АИ-92 – 1610,15л, что отражено в акте от 19.12.2016 г. «О результатах проведенного комиссией служебного расследования» (л.д.18-19). Данные о недостаче, выявленные в ходе инвентаризации, в ее смены 02.11.2016 -03.11.2016, 05.11.2016.- 06.11.2016, 08.11.2016- 09.11.2016, 11.11.2016-12.11.2016, 14.11.2016-15.11.2016,17.11.2016-18.11.2016, 19.11.2016-20.11.2016, 23.11.2016-24.11.2016, 26.11.2016-27.11.2016, 01.12.2016-02.12.2016, 05.12.2016-06.12.2016, Гаража О.В. проверены, о чем имеется в итоговых отчетах за смену в спорный период, ее собственноручные записи о расхождениях по ТРК ( л.д.25-46). Данные записи Гаража О.В. сделаны 09.12.2016 года в ходе проведения инвентаризации, о чем следует ее роспись в итоговых отчетах за смену. Таким образом, инвентаризация проведена с участием Гаража О.В., с результатами инвентаризации- расхождениями по ТРК, Гаража О.В. ознакомлена, о чем имеется собственноручные записи Гаража О.В., согласно акта от 09.12.2016 года инвентаризационную опись подписать отказалась. О том, что с результатами инвентаризации Гаража О.В была ознакомлена, также свидетельствует ее объяснительная от 09.12.2016 года.

По факту выявленной недостачи с работника Гаража О.В. истцом были истребованы объяснения. В объяснительной от 16.12.2016 г., ответчик Гаража О.В. вину в образовании недостачи не признала.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных грубых нарушениях при ее проведении, ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

В силу ст.247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Процедура проведения инвентаризации соответствует положениям Трудового Кодекса РФ. Ответчик присутствовала при проведении инвентаризации, давала пояснения. На какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения повторной инвентаризации, ответчик не ссылался. Несоответствие фактически отпущенного топлива по показаниям механических счетчиков и количеством реализованного топлива, отраженного в сменном отчете, Гаража О.В. в смены 02.11.2016 -03.11.2016, 05.11.2016.- 06.11.2016, 08.11.2016- 09.11.2016, 11.11.2016-12.11.2016, 14.11.2016-15.11.2016,17.11.2016-18.11.2016, 19.11.2016-20.11.2016, 23.11.2016-24.11.2016, 26.11.2016-27.11.2016, 01.12.2016-02.12.2016, 05.12.2016-06.12.2016, проверено.

С учетом указанных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем доказаны: факт недостачи ( актом от 19.12.2016 г., итоговыми отчетами за смену ( л.д.25-46), и собственноручными записями Гаража О.В. в них, объяснительными Гаража О.В. от 09.12.2016 и от 09.12.2016 г., журналом учета механических счетчиков на ТРК АЗС Ванино, в котором операторами записывались показания механических счетчиков на начало смены и ее окончания, представленными бухгалтерскими документами), то есть причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ей трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного ей для хранения и распоряжения, и обязанностей бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 22 ТК РФ, п.2.1 должностной инструкции); причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих отсутствие вины в возникновении недостачи материальных ценностей (в причинении работодателю ущерба), трудного материального положения работника- ответчиком не представлено.

Согласно акту от 19.12.2016 г. «О результатах проведенного комиссией служебного расследования», обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не выявлено. Комиссией установлено, что ущерб, причиненный ООО «Биксур», возник вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей работником АЗС – оператором Гаража О.В., в ее рабочие смены 02.11.2016 -03.11.2016, 05.11.2016.- 06.11.2016, 08.11.2016- 09.11.2016, 11.11.2016-12.11.2016, 14.11.2016-15.11.2016,17.11.2016-18.11.2016, 19.11.2016-20.11.2016, 23.11.2016-24.11.2016, 26.11.2016-27.11.2016, 01.12.2016-02.12.2016, 05.12.2016-06.12.2016, 09.12.2016, в которые недостоверно были составлены сменные отчеты, а именно, были занижены показатели суточной реализации нефтепродуктов ( несоответствие фактически отпущенного количества нефтепродуктов по показаниям механических счетчиков и количеством реализованного топлива, отраженного в сменном отчете).Денежные средства за фактически отпущенное топливо в кассу предприятия не поступали.

Согласно представленного истцом акта от 19.12.2016 года, а также расчета, недостача составила: АИ-95 – 634,71*39,8=25261,46 рублей, А-80 – 132,21л*34,5=4561,25 рублей, АИ-92 – 1610,15*38,7=62312,81 рублей, ДТ – 872,98*39,5=34482,71 рублей.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст.239 ТК РФ, судом также не установлено.

Из материалов дела, должностной инструкции ответчика следует, что работа Гаража О.В. входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85, следовательно, работодателем правомерно заключен с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные средства и товарные ценности, договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Нарушений правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика Гаража О.В. нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Пунктом 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник принимает на себя обязанность возместить причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений за недостаток или порчу имущества и иных материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной возникновения ущерба у работодателя, явились виновные действия ответчика Гаража О.В. допустившей нарушения п.2.1 Должностной инструкции, ненадлежащее выполнение операций по учету нефтепродуктов ( сменные отчеты не сверялись с показаниями механических счетчиков).

Согласно приказа № 26 от 19.12.2016 Гаража О.В. привлечена к материальной ответственности, с нее удержано 20% от среднемесячного заработка (размер среднемесячного заработка 21626 рублей 22 коп.), сумма удержания составила 3808 рублей 75 копеек.

Согласно сменному отчету №431 за 09.12.2016 года, Гаража О.В. расхождения по топливу по ТРК (топливо раздаточным колонкам) - не сверены. Соответственно, вывод о том, что данные о недостаче, выявленной в ходе инвентаризации за 09.12.2016 года Гаража О.В. проверены, нет оснований, так как в итоговых отчетах за смену 9.12.2016 года, ее собственноручные записи о расхождениях по ТРК - отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования ООО «Биксур» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 122809,46 рублей подлежащими удовлетворению частично в размере в размере 121786 рублей 02 копейки (за вычетом недостачи за 9.12.2016 года в сумме 1023 рубля 44 копейки).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба ( п.4 Постановление Пленума).

Доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих ее материальную ответственность, в виде неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного имущества, судом опровергаются, поскольку данные обстоятельства ответчиком не подтверждены, сведений об обращениях ответчика к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется.

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд находит их недопустимыми, поскольку свидетель заявила о наличии неприязненных отношений с ответчиком, следовательно, данные обстоятельства свидетельствуют о необъективности ее показаний и дают основания суду им не доверять.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3635,72 рублей, подлежащими удовлетворению. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Биксур» к Гаража О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Биксур» (680000 г. Хабаровск ул. Льва Толстого д. 15 оф. 248 (ИНН 2723069872, свидетельство о регистрации юр. лица от 27.05.2005г.) с Гаража О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>), сумму материального ущерба в размере 121786 рублей 02 копейки и судебные расходы в сумме 3635 рублей, 72 копейки, а всего 125421 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать один) рубль 74 копейки.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 07.03.2017 г.

Копия верна:

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.