Решение № 2-829/2020 2-829/2020~М-665/2020 М-665/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-829/2020

Дело № 2-829/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ФИО2,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Быстрые займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 9294,07 руб. – сумма основного долга; 54743,55 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 9482,27 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2405,60 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО2 был заключен договор займа № №, в соответствие с условиями которого ответчику выданы денежные средства в размере 12 000 руб. на срок 20 календарных дней под 1,5 % в день от суммы займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ответчик приняла на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном исполнении обязательств по возврату займа. Однако, до настоящего времени займ не возвращен. В соответствии с п. 20 ст. ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного по взысканию задолженности: 1) задолженность по процентам; задолженность по основному догу; 3) неустойка (штраф, пени); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи. В соответствии с п.п. 21 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 12 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. Для заключаемых в ДД.ММ.ГГГГ года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения среднерыночного значения полной стоимости кредита (займов) на срок выше одного года, установлено Банком России в размере 115,898 % годовых (0,318 в день) при займе сроком менее месяца. При заключении договора полная стоимость кредита составила 547,50 % годовых, что не нарушает вышеуказанные нормы, установленные Банком России и соответствует действующему на момент заключения договора законодательству.

Представитель истца ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суде показала, что не согласна с начисленными процентами и пени. Представила на обозрение свидетельства о рождении детей. Просила уменьшить пени и проценты, так как у нее на содержание двое несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и ФИО3 был заключен договор займа № №, в соответствие с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 12 000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на 20 календарных дней под 1,5 % в день от суммы займа со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде установлено, что ФИО1 сменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией паспорта.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что ответчик ФИО2 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Быстрые займы» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59880 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, отменен (л.д.<данные изъяты>).

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО2 произвела два платежа (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по <данные изъяты> рублей каждый в счет погашения долга по договору займа (л.д.<данные изъяты>), которые учтены истцом при подаче иска в суд.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 9294,07 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые займы» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику заем в размере 12 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5% в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного истцом в суд расчета установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел платеж в размере 3600 рублей, который пошел на погашение процентов за пользование договором займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд полностью соглашается, так как займ в размере 12000 рублей был выдан ответчику на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) под 1,5 % в день. Из расчета, произведенного судом следует, что сумма задолженности по процентам за указанный период действительно составляла 3600 рублей (12000 руб. *20 дней*1,5 % в день), ответчиком оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела еще один платеж в размере 3600 рублей, распределение которого было произведено в соответствии с п. 20 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», после произведенного платежа сумма основного долга составила 9 294,07 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 54743,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) – 1855 дней.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Из представленного в суд расчета процентов, истец рассчитал по ставке среднерыночной, от оставшейся суммы долга 9294,07 руб. – 54743,55 руб. (9294,07 руб.*1855 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,318% в день). Данный расчет суд считает неверным в части 0,318 % процентов в день и производит собственный расчет.

Суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем производит расчет исходя из указанной истцом суммы основного долга – 9294,07 и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 20,51 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 9687,74 руб. (9 294,07 руб. (сумма займа) x 20,51 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 1855 дня (пользования кредитом).

С учетом произведенного судом расчета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере – 9687,74 рублей, а также основной долг в размере 9294,07 рублей, всего: 18981,81 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 21 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 12 договора, за неисполнение ответчиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму займа, подлежит взысканию с ответчика неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету, представленному в суд установлено, что неустойка начислена истцом в размере 9482,27 рублей.

Период, за который образовалась задолженность, в расчете указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, считает его верным.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки возможным уменьшить с 9482,27 рублей до 4000 рублей.

Данную сумму суд находит разумной, справедливой и соразмерной нарушенным заемщиком обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 1053,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Быстрые займы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Быстрые займы» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22981,81 руб., в том числе задолженность:

- сумма основного займа – 9294,07 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами – 9687,74 руб.,

- пени – 4000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1053,92 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Ибрагимова Н.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.