Решение № 2-700/2024 2-700/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-700/2024

УИД 53RS0016-01-2024-000552-84

Дело № 2-700/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 03 мая 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре Малышевой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы займа, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в части в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в части в сумме <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик сумму задолженности не возвратил, в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 претензию с требованием выплатить задолженность и неустойку. Ответчиком обязательства исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела истцом было представлено заявление об увеличении исковых требований, в соответствие с которым ФИО1 просит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по день фактической уплаты суммы задолженности, а также понесенные истцом судебные расходы. Данное заявление принято к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя, дополнив, что поступлений в счет погашения задолженности по договору от ответчика не поступало. Также указал, что ранее между истцом и ответчиком неоднократно заключались договоры займа.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Не оспаривая факт заключения договора займа и неисполнения им обязательств по договору в установленный срок, указал, что денежная сумма ему была передана в размере <данные изъяты> рублей. С представленным истцом расчетом процентов и задолженности не согласен, контррасчета не имеется. Не оспаривал, что подписи в договоре займа и расписке о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнены им, при подписании договора и составлении расписки в заблуждение не вводился, давление на него не оказывалось.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора)

Сторонами согласовано условие, что договор является беспроцентным (п.1.2).

Пунктом 3.1 договора определено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Истцом в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств представлен оригинал договора займа, содержащий на оборотной стороне оригинал расписки ФИО3 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, ответчиком в установленный договором срок сумма займа возвращена не была.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условие договора о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было исполнено.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору займа, следовательно, у истца ФИО1 возникли основания требовать взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также неустойки.

Рассматривая требование о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего.

При обращении истца в суд им было заявлено требование о взыскании в свою пользу договорной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день выставления досудебного требования, а всего 73 дня) в размере <данные изъяты> рублей и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом: <данные изъяты> (сумма долга) х 73 дня просрочки х 0,2% = <данные изъяты> рублей.

При этом, исходя из положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, на дату принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

Расчет произведен судом следующим образом: <данные изъяты> (сумма долга) х период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (231 день) х 0,2% = <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе невыплаченную сумму по договору займа, период допущенного нарушения сроков исполнения требований истца (с ДД.ММ.ГГГГ), соотношение суммы основного долга и размер неустойки, подлежащей начислению на сумму долга, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, исходя из установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, учитывая, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения ст.333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Довод ответчика ФИО3 о том, что ему была передана денежная сумма только в размере <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение ответчиком не представлено, встречных требований об оспаривании договора займа не заявлено. Факт подписания договора и расписки, принадлежность ему подписей, ответчиком не оспаривались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения судом в размере <данные изъяты>, а также сумма неустойки по договору, начисленная на остаток основного долга в размере <данные изъяты> из расчета 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, при этом государственная пошлина не была оплачена.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

С учетом положений подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 данного Кодекса. Принимая во внимание, что решение принято не в пользу ответчика ФИО3, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (при цене иска <данные изъяты> (сумма долга <данные изъяты> + неустойка <данные изъяты>) государственная пошлина составляет: <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО4, СНИЛС № сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, сумму неустойки по договору, начисленную на остаток основного долга в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, СНИЛС <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 07 мая 2024 года.

Судья З.А. Шуба