Решение № 2-1264/2023 2-78/2024 2-78/2024(2-1264/2023;)~М-1082/2023 М-1082/2023 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1264/2023

Дело № 2-78/2024 КОПИЯ

УИД 42RS0023-01-2023-001373-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 декабря 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

с участием прокурора Шкатула И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к АО «НДРСУ» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рейх Е.А., Рейх С.Э. обратились в суд с иском к АО «НДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Рейх Е.А. ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № №, в размере 298422 руб.; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., эвакуатора в размере 10000 руб., составления искового заявления в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., экспертизы в размере 25000 руб. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Рейх Е.А. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, №, ее гражданская ответственность застрахована в АО «АдьфаСтрахование», лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством - Рейх Е.А., ее супруг Рейх С.Э. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 03:45 час. Рейх С.Э. двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, со стороны <адрес> на рыбалку в <адрес> плесо, со скоростью 50-55 км/ч, что в рамках правил дорожного движения. До озера оставалось не более 7 км. Истец двигался с включенными фарами, дорога была в виде небольшого перевала, при съезде с которого сразу на дороге находилась продавленная колея (яма), примерно 60 см глубиной, с выдавленной землей над ямой. При съезде с пригорка машина попала задним колесом на данное препятствие. Вследствие столкновения с препятствием машину развернуло на 180 градусов и откинуло в кювет с дальнейшим опрокидыванием. Скорая помощь приехала в течение 1,5 часов, сотрудники ГИБДД на место ДТП не приехали. Рейх С.Э. был вызван эвакуатор, в 16-00 час. того же дня поврежденное транспортное средство было эвакуировано. ДД.ММ.ГГГГ Рейх С.Э. обратился в Отдел МВД России по Новокузнецкому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, рекомендовано обратиться с требованием о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В результате указанного ДТП транспортное средство получило значительные повреждения. Рейх Е.А. обратилась к ИП ФИО6 для определения степени повреждения автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 699200 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 365000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 55000 руб. Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, составляет 634542,00 руб., что превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, которая определена экспертом в размере 362700 руб., т.е. ремонт автомобиля не целесообразен. Годные остатки определены в размере 64278 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 298422 руб. (362700 руб. - 64278 руб.). Действиями ответчика истцу Рейх С.Э. причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

На основании вышеизложенного истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.

Истцы Рейх Е.А., Рейх С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании истец Рейх Е.А. суду пояснила, что является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Рейх С.Э. около 2 –х часов ночи поехал на рыбалку в <адрес>. Около 4-х часов утра он позвонил и сказал, что машина слетела в кювет. Её супруг наехал на кочку и не справился с управлением, машину повело, и она упала в обрыв. Около шести утра приехали сотрудники скорой помощи, Рейх С.Э. сказал ей, что ему вытаскивают из головы стекло, а также осматривают его на наличие других травм. Её супруг двигался в темноте по дороге, он соблюдал скоростной режим, что подтверждается записью видеорегистратора. От госпитализации Рейх С.Э. отказался из-за того, что потом не смогли бы найти машину. У супруга были головокружения, болели голова и рука. Её супруг сильно переживал по поводу поврежденной машины, а также из-за своего состояния здоровья. В настоящее время автомобиль не отремонтирован, находится в гараже. В страховую компанию АО "АльфаСтрахование" не обращались.

Представитель истцов – ФИО7 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «НДРСУ» в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что Рейх С.Э. обратился в ГИБДД по факту ДТП спустя более трех суток с момента ДТП, что в свою очередь могло повлечь искажение причинно-следственной связи между ДТП и причиненным материальным ущербом. В данном случае в ДТП виноват лишь водитель Рейх С.Э., именно его действия повлекли причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>, г/н №. Все работы по содержанию дороги в надлежащем состоянии производились вовремя. Была произведена грейдеровка 8, 13, 14, 20, 21 июля. Водитель автомобиля, избрав маневр объезда как средство предотвращения происшествия, взял всю ответственность за развитие дорожно-транспортной ситуации на себя, но не смог обеспечить ее безопасность, что свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям ПДД. Безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя, он был обязан руководствоваться требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований, в частности, водитель обязан руководствоваться п.1.5 ПДД РФ, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред. Действия Рейх С.Э. находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, в связи с чем, оснований для возложения на АО «НДРСУ» ответственности за причинённый истцу ущерб в результате ДТП, не имеется. Просил в случае вынесения решения судом в пользу ответчика, взыскать с истцов судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб.

Представитель 3-его лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, остальные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом поведения водителя в дорожной ситуации, а также требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, регламентируются "ФИО14 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ФИО14 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. ФИО14 50597-93.

В соответствии с указанным ФИО14 50597-2017, под колей понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора (таблица А.1).

Судом установлено, что АО «НДРСУ», на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №э, заключенного с ГКУ «Дирекция автодорог Кузбасса», осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования Новокузнецк – Осиновое Плесо.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (т.1, л.д.20-21).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АдьфаСтрахование», лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством - ФИО1 ее супруг ФИО2 (страховой полис серии №) (т.1, л.д.16).

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, по автодороге Новокузнецк – Осиновое Плесо 32 км. 980 м., совершил наезд на препятствие (колея), после чего совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

Из рапорта, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО10 усматривается, что ФИО2 не выбрал безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (гравий, кривая в плане), обеспечивающую безопасность движения, совершил наезд на препятствие (колея), после чего совершил съезд с проезжей части дороги в кювет с последующим опрокидыванием.

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по Новокузнецкому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 2.1 КРФоб АП, составлена схема ДТП.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, в результате ДТП получил повреждения лобового стекла, переднего левого крыла, капота, переднего бампера, передней левой блок фары, передней левой двери.

Из объяснений ФИО8, написанных им собственноручно, следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 03:45 час., двигался со скоростью 45-50 км.ч. на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по автодороге Новокузнецк – Осиновое Плесо на рыбалку, не был пристегнут ремнем безопасности. Погода была ясная, без осадков. Дорожное покрытие – сухой гравий. Проехав от д.Увал 3 км., выехал из-за пригорка и увидел большую кочку, попытался ее объехать. Переднее колесо успело проехать, а заднее колесо врезалось в кочку, автомобиль развернуло и выбросило с дороги в кювет, после чего он перевернулся на левую сторону.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственник автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, составляет 699200 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 365000 руб., стоимость годных остатков -55000 руб. (т.1, л.д. 23-60).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 634542 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляла 362700 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем ремонт повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, экономически нецелесообразен. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 64278 руб. В данной дорожной ситуации и принятых данных водитель автомобиля <данные изъяты> мог совершить безопасный маневр с момента наступления видимости в 30 - 45 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью дальнейшего движения с левой стороны от неровности, совершив безопасный маневр, однако, маневр объезда им был выполнен не своевременно, что и привело к потере устойчивости, заносу и опрокидыванию. Участок проезжей части дороги в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на соответствие ГОСТу 50597-2017 по представленным материалам дела устанавливать эксперт не вправе, поскольку отсутствуют числовые значения характеристики неровности, указывающие на недостатки состояния дорожного покрытия. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения данного происшествия и, следовательно, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.2, л.д. 59-93).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, выводы в заключении ясны и понятны, сомнений у суда не вызывают, заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Свидетель ФИО10, допрошенный в ходе судебного разбирательства, суду пояснил, что Рейх Е.А. ему не знакома, встречал истца Рейх С.Э. при оформлении материала по ДТП. В дежурную часть поступило заявление по факту ДТП. При выезде на место ДТП оказалось, что кочка, о которой сообщал водитель, отсутствует, было что-то насыпано, но не понятно что. Если бы истец обратился сразу после ДТП, то можно было бы измерить параметры кочки, но ФИО2 обратился лишь спустя 3 дня. Он ехал один, не был пристегнут ремнем безопасности. С какой скоростью он ехал, неизвестно, каких-либо знаков в районе ДТП не установлено. Водитель не выбрал безопасную скорость движения. Колея на месте ДТП раньше имелась, возможно, что ее заделали местные жители, поскольку в том месте происходили уже подобные случаи. Колею он видел только по фотографии, когда приехали на место ДТП, колеи не было, но были следы от ковша, будто прошел грейдер.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что семья ФИО15 ему знакома, они дружат долгое время. После ДТП ему позвонила ФИО1 и сообщила о ДТП. Он взял с собой друга, и они поехали помогать ФИО2. ФИО13 находилась в кювете. Там уже были люди, которые проезжали мимо. На проезжей части была яма, - колея, которая шла в кювет, откуда она начиналась, точно сказать невозможно. Складывалось такое впечатление, что по этой дороге ранее прошли большегрузные автомобили, колея была похожа на плавник, будто что-то выпирало из-под земли - шириной не менее 20 см., высотой не менее 40 см., длина была около 50-60 см. ФИО2 рассказал, что когда он ехал, увидел данную кочку и постарался ее объехать, но произошел занос автомобиля. Во время аварии ФИО2 ударился плечом, грудью, на голове были ссадины, царапины от лобового стекла.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с истцами хорошо знаком. Ему позвонил ФИО11, сказал, что ФИО2 попал в аварию и надо ехать к нему на помощь, доставать машину из кювета. Это было в стороне Осинового Плеса. Когда приехали на место ДТП, то увидели, что автомобиль TOYOTA RAV4, г/н №, лежит на боку. ФИО2 сказал, что было темно, и он подлетел на бугорке, который зрительно он заметил, начал его объезжать, но не успел. Значительных телесных повреждений у ФИО2 не было. У машины были разбиты лобовое стекло, фары. Сначала автомобиль поставили на колеса, а потом вытягивали.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает установленным в судебном заседании наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги со стороны АО «НДРСУ» и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО2, в результате чего транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Вместе с тем, согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. с участием водителя ФИО2, усматривается, что в указанные дату и время погода была ясная, без осадков, но было темное время суток, что, безусловно, должно было быть учтено истцом ФИО2 при выборе скорости движения вне населённого пункта. Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснением ФИО2, содержащимся в материале об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ГИБДД, из чего следует, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие возможности у водителя автомобиля предотвратить ДТП зависело не только от исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, но, в том числе, от выполнения водителем требований пункта 10.1 ПДД РФ - выбора скорости движения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что также подтверждается заключением эксперта ООО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

При должной осмотрительности водителя ФИО2 и соблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей темному времени суток, было возможно избежать наезда на препятствие на дороге, и, соответственно, причинения ущерба.

При этом доводы ФИО2 о том, что скорость движения транспортного средства составляла около 45-50 км/ч, то есть являлась допустимой, не основаны на положениях п. 10.1 ПДД РФ, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации движение автомобиля с указанной скоростью не позволило обеспечить безопасность движения.

Соблюдение пункта 10.1 ПДД не поставлено в зависимость от скоростного ограничения движения. Скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, существующей обстановки, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием ответчика АО «НДРСУ» дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения (избранный скоростной режим и действия истца, предшествующие наезду на препятствие) избрана ФИО2 самостоятельно.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком АО «НДРСУ» бездействие по ненадлежащему содержанию дороги, нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ, суд определяет обоюдную степень вины в причинении вреда следующим образом: в действиях водителя ФИО2 - 50%, поскольку им в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрана безопасная скорость движения с учетом темного времени суток и состояния дорожного полотна, в действиях ответчика АО «НДРСУ» - 50% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по приведению проезжей части в соответствие с требованиями безопасности дорожного движения.

При равной (обоюдной) степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта имущества истца ФИО1, соответственно, взысканию подлежит 50% причиненного ущерба.

Таким образом, учитывая степень вины ответчика, суд считает подлежащими взысканию с него в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 149211 руб. (362700 руб. – 64278 руб. х 50 %).

Истцом Рейх С.Э. заявлено требование о взыскании в его пользу с АО «НДРСУ» компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе степень нравственных и физических страданий истца Рейх С.Э., требования разумности и справедливости, принимая во внимание равную степень вины истца Рейх С.Э и ответчика АО «НДРСУ» в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд определяет сумму компенсации морального вреда, вызванного причинением ему вреда здоровью – телесных повреждений в результате произошедшего ДТП, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Рейх С.Э., в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с рассмотрением гражданского дела, истцом Рейх Е.А. понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., эвакуатора в размере 10000 руб., составления искового заявления в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб., экспертизы в размере 25000 руб., государственной пошлины в размере 8368,44 руб.

Ответчиком АО «НДРСУ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Понесенные сторонами судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истцов Рейх Е.А, Рейх С.Э. удовлетворены частично (50% от заявленных), с АО «НДРСУ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., эвакуатора в размере 5000 руб., составления искового заявления в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 12500 руб., государственной пошлины в размере 4184,22 руб.

Требования истца и ответчика о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. в пользу каждого, удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами оплачена экспертиза по 50% от ее стоимости и в удовлетворении исковых требований отказано в размере 50 % от заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к АО «НДРСУ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НДРСУ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 149211 руб.; расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., экспертизы в размере 25000 руб., эвакуатора в размере 5000 руб., составления искового заявления в размере 2000 руб., услуг представителя в размере 12500 руб., государственной пошлины в размере 4184,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «НДРСУ», - отказать.

Взыскать с АО «НДРСУ» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявления АО «НДРСУ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.