Решение № 2-1423/2024 2-1423/2024~М-1036/2024 М-1036/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1423/2024

К делу №

УИЛ №

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2024 года


Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея

в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО3, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, применении последствия признания сделки недействительной, путем возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора № о передаче квартиры в собственность гражданина, получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (далее – Квартира). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, действующей в интересах дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры, по которому истец передала в собственность ФИО5 и ФИО6 по 5/39 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный ФИО3, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, по которому истец подарила ответчику 29/39 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В результате указанных сделок истец утратила право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ответчик предпринимает попытки продать принадлежащие ей доли в Квартире, в частности путем размещения объявления о продаже на площадке для размещения рекламы «Юла» и «Циан». При заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец была уверена, что в соответствии с договором дарения квартиры за ней сохранено право проживания в указанной квартире до ее смерти. После заключения договора дарения квартиры и регистрации перехода права собственности на квартиру за ответчиком, последняя не требовала от нее снятия с регистрации из квартиры и сама не регистрировалась в квартире. Подарив квартиру, истец желала сохранить за собой право проживания в подаренной квартире, а также получать помощь от дочерей. После получения информации о продаже доли в Квартире истец стала понимать, что Квартира может перейти к посторонним лицам, а ее могут принудительно снять с регистрационного учета и выселить из Квартиры, которая является ее единственным жильем. На момент заключения оспариваемой сделки истцу было 72 года, она страдает хроническими заболеваниями, в частности сахарный диабет. Неосведомленность истца в практических вопросах сделали невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий. Совершая сделку, истец не осознавала, а е учетом того что ответчик является дочерью истца, не подозревала прекращение своего права на эту Квартиру, полагала, что ответчик сможет распоряжаться подаренной квартирой только после ее смерти, а пока она является полноправной хозяйкой квартиры. Кроме того, поскольку договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования данным жильем, то договор дарения был заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Необходимо отметить, что ответчик в квартиру не вселялась, расходов по ее содержанию, оплате коммунальных услуг не несла, то есть фактически не вступала в пользование жилым помещением, не исполнила договор дарения. Полагает, что данная сделка должна быть признана недействительной, как заключенная под влиянием заблуждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом, судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением сроков хранения.

Третье лицо – нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора № о передаче квартиры в собственность гражданина, получила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4, действующей в интересах дочерей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры, по которому истец передала в собственность ФИО5 и ФИО6 по 5/39 доли в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Данный договор дарения истцом в материалы дела не представлен, однако по сведениям ЕГРН (выписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении спорной квартиры зарегистрировано право общей долевой собственности двух физических лиц – ФИО5, 24 апреля 014 года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 5/39 долей на каждого)

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, удостоверенный ФИО3, нотариусом Тахтамукайского нотариального округа Республики Адыгея, по которому истец подарила ответчику 29/39 долей в праве общей долевой собственности на спорную Квартиру.

Исходя из доводов иска, данный договор заключен под влиянием существенного заблуждения ввиду преклонного возраста истца, наличия у нее хронических заболеваний (диабет 2 типа) и близких родственных отношений с одаряемой.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу положений статей 153, 154 ГК РФ, сделки - это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено суду допустимых доказательств подтверждающих что ею была заключена сделка под влиянием убеждений и обмана со стороны ответчицы, заблуждения с ее стороны об истинной природы сделки

В соответствии с п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Как следует из пункта 5 этой же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу приведенных норм, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор нотариально удостоверен и из его содержания явно и без наличия специальных познаний усматривается воля сторон на совершение именно безвозмездной сделки (дарения) матерью своей дочери 29/39 долей в спорной квартире, переход права собственности на спорную долю к ответчику

Таким образом, указанное истцом в качестве основания для оспаривания сделки заблуждение в данном случае было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств.

Сведений о наличии у истца хронических заболеваний, влияющих на способность в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, суду также не представлено.

Суд также отмечает, что подобная сделка заключена истцом не впервые, поскольку предыдущей сделкой она также передавала в собственность своих родственников доли в спорной Квартире.

Помимо этого, суд отмечает, что ответчик, являясь лишь долевым собственником, самостоятельно не может инициировать процесс выселения истца из спорной Квартиры, если остальные сособственники такую волю не выразят. Таким образом, суду не представлено сведений об утрате истцом права проживания в спорной квартире, что является одним из основным доводов истца.

Из анализа приведенных стороной истца пояснений суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления вызвана возникшим семейным конфликтом после совершения истцом сделки по дарению имущества, а не существенным заблуждением при ее заключении.

Доводы стороны истца о том, что ответчик в спорной квартире не проживает и не несет бремя ее содержания также не являются основанием для признания данной сделки недействительной по изложенным истцом мотивам.

Переход права собственности на жилое помещение не предполагает обязанности нового собственника вселиться в такое помещение.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Таким образом истец, будучи членом семьи собственников спорной Квартиры, имеет право проживания в ней и в связи с таким проживанием несет солидарную с собственниками обязанность по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО11