Определение № 2-539/2017 2-539/2017~М-158/2017 М-158/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-539/2017

Дело № 03 ДД.ММ.ГГГГ 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 оглы, действующей на основании доверенности, ФИО6,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ Х5, г/н <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> OA, г/н №, под управлением ФИО4 оглы. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 оглы, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ФИО4 оглы на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС полис серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Признав происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, <данные изъяты>, истец обратился к независимому эксперту. ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 369714,43 рублей. За составление экспертного заключения № истцом уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченным осталась часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей-<данные изъяты>84 рублей). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, предоставив экспертное заключение №, с требованием произвести доплату страхового возмещения в указанном размере. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не доплачено. В связи с тем, что сроки на выплату страхового возмещения нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция. Расчет взыскиваемой неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичного исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей * 1%*48 = <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> рублей-размер страховой выплаты, 48-количество дней просрочки. Расчет взыскиваемой финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 10 дней с момента получения досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей* 0,05%* 28=5600 рублей, где <данные изъяты> рублей-размер страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 28-количество дней просрочки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <данные изъяты> рублей-страховое возмещение по договору ОСАГО, <данные изъяты> рублей-компенсацию морального вреда, 15000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 10000 рублей-убытки по составлению копии экспертного заключения №, 500 рублей-судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению заключения эксперта, 64506,04 рублей-сумму неустойки, 5600 рублей-сумму финансовой санкции, 960 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований к ответчику и прекращении производства. Согласно представленному заявлению порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска и пояснила, что данный отказ от иска нарушит законное право страховой компании на обращение к ФИО1 оглы в порядке регресса.

В судебное заседание 3 лицо ФИО4 оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Прекращение производства по делу не исключает возможность обращения ответчика с требованиями о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде произведенной страховой выплаты.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу представителю истца разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением.

Таким образом, имеются основания для принятия судом данного отказа.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 ФИО9 от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: ФИО8