Решение № 2А-5681/2016 2А-99/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2А-5681/2016

Дело № 2А-99/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании суммы неуплаченных налогов, мотивируя тем, что административный ответчик вовремя не исполнил обязанность по уплате налогов и пени в размере ФИО7, по следующим основаниям.

У административного ответчика в собственности имелся автомобиль ФИО8.

За административным ответчикомчислится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере ФИО9, пени - ФИО10.

Однако обязанность по уплате налогов в бюджет налогоплательщик самостоятельно не исполнил.

Административный истец просил взыскать с ФИО2 вышеуказанные денежные средства.

МИФНС № по РБ, ФИО2, надлежаще извещенные о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд на основании ст. 150 КАС РФ, на месте определил провести судебное заседание в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании просила суд отказать в поданном административном иске.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Приговором Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3 назначено наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором установлено, что ФИО3, являясь главным специалистом службы экономической безопасности группы сопровождения операции корпоративного бизнеса Уфимского филиала ОАО ФИО12», зная о наличии автомашины марки «ФИО11, принадлежащей ранее его знакомому ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал на территорию указанной базы по адресу: <адрес>, ФИО15, откуда перегнал, то есть тайно похитил автомашину «HOWO» без г.р.з., используя в качестве буксира автомашину «ФИО14 rus под управлением неизвестного водителя в д.<адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина «ФИО13», принадлежащая ФИО2, была демонтирована, комплектующие автомашины от корпуса автомашины были отделены, а сам корпус, используя сварочный аппарат, разрезан на детали.

Автомобиль ФИО16, за который административному ответчику в соответствии с поданным административным исковым заявлением, следовало заплатить налог и пени, в соответствии с заявлением ФИО2 в отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был угнан и фактически выбыл из владения административного ответчика.

Данные факты административным истцом не оспаривались.

В соответствии п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ, не являются объектом налогообложения, транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Таким образом, поскольку автомобиль ФИО17, автомобиль «ФИО18, за которые ФИО2 следовало заплатить транспортный налог за 2014 г., на тот момент у административного ответчика отсутствовали и уже фактически не находились в его собственности, у суда имеются все основания для отказа в поданном административном исковом заявлении МИФНС № к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и сборам, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Кузнецов А.В.