Решение № 2-134/2017 2-134/2017(2-2793/2016;)~М-2543/2016 2-2793/2016 М-2543/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-134/2017

Дело № 2-134/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Тренихиной Т.В.,

при секретаре Севостьянове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 28 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО КБ «Кетовский») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею и её супругом ФИО2 были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. по приходному ордеру № и <данные изъяты>. по приходному ордеру №; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. по приходному ордеру № и <данные изъяты>. по приходному ордеру №. По договору поручительства, заключенному между её супругом и ООО КБ «Кетовский», общая сумма внесенных денежных средств составляет <данные изъяты> коп. После подписания данного договора поручительства её супругом документы были переданы юристам на подпись председателю правления Банка, однако свой экземпляр её супруг так и не получил, соответственно законно предъявить требования, как новый кредитор к должнику, он не мог, кроме того, он неоднократно сам обращался к ответчику, как устно, так и с запросом, однако ни документов, ни договора так и не получил. Кроме того, ни она, ни её супруг не видели подписанного со стороны ответчика вышеуказанного договора поручительства. В связи с тем, что её супруг не имеет специального образования и не понимает некоторых юридических тонкостей, кроме того постоянно занят и находится в командировках, в рамках ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования передано ей, как истцу со всеми правами в соответствии с законодательством Российской Федерации. Считает, что игнорирование ответчиком требований о предоставлении документов, является злоупотреблением правом. Считает, что Банк, под условием заключения договора поручительства за её счет сберег и до настоящего времени владеет незаконно денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. Односторонний отказ предоставить документы ей либо её мужу, в т.ч. сам договор, удостоверяющий ее, как нового кредитора перед должником, ведет по факту к недействительности данной сделки. В связи с односторонним отказом от исполнения договора ответчиком и отказом в предоставлении всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством, основания для удержания, сбережения денежных средств у него отпадают. Считает, что Банк злоупотребляет правом, отказываясь возвратить денежные средства, полученные под условием заключения договора поручительства. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ был передан первый запрос на передачу документов и самого договора поручительства. Повторно ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос получен ответчиком, однако никаких действий к тому, чтобы устранить нарушение её прав со стороны ответчика так и не было предпринято. В настоящее время данное обязательство для неё утратило смысл, а для ответчика договор поручительства является предлогом для получения денег. Таким образом, считает, что денежные средства, полученные Банком по договору поручительства в размере <данные изъяты> коп. подлежат возврату, как неосновательное обогащение. Также просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму <данные изъяты> коп. Просит взыскать указанные суммы в свою пользу.

В последующем обоснование исковых требований дополнила, указав, что в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после исполнения поручителем обязательства, у кредитора возникает обязанность вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Ответчик данное обязательство не исполнил, при этом денежные средства по обязательству принял. Все необходимые документы ответчиком были представлены лишь в суде. Пункт 4.4 договора поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заемщик должен предоставить один экземпляр кредитного договора Поручителю противоречит императивной норме закона и п.п. 2.8 и 2.9 этого же договора № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у нее на руках не было, т.к. предыдущий директор заемщика не передавал ей данные документы при увольнении, в связи с чем она неоднократно обращалась в органы полиции. Считает, что приняв денежные средства через кассу, ответчик ранее обратил взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, не предоставил ей документы, обеспечивающие право требования согласно заключенному договору поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 364, 405, 1102 ГК РФ просит взыскать <данные изъяты> коп. Ранее, в ходе рассмотрения настоящего дела, она передавала право требования данной суммы ООО ПрофУголь», о чем также извещала Банк, но впоследствии, также в ходе рассмотрения дела, она расторгла договор цессии с ООО «ПрофУголь». Считает, что срок исковой давности требовать уплаченные суммы не прошел, т.к. данный срок начинает течь не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик был обязан в трехдневный срок передать документы, подтверждающие право требования кредитора к заемщику. Последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для защиты права не пропущен. Кроме того, исходя из требований ст. 207 ГК РФ, считает, что срок исковой давности по обязательству, возникшему из кредитного договора, истекает только ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что обо всех солидарных должниках, к которым она могла бы обратиться в порядке регресса ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а запрашиваемые документы ею получены только ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ее права нарушены также в части перешедших прав на него по залогу имущества ООО «Фрегат» и ООО «Уральский экономический арбитраж», как нового залогодержателя в обеспечение исполненного обязательства, считает, что этим ей причинены убытки на сумму <данные изъяты> коп., которые она не сможет взыскать с иных лиц в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. Считает, что ответчик обогатился за её счет, приняв от нее вышеуказанную сумму, а также, приняв залоговое имущество от ООО «Фрегат» в счет погашения задолженности по кредиту. Кроме того, просит на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в размере <данные изъяты> коп.

Определением Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофУголь» исключено из состава лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец, являющаяся также представителем по доверенности 3-го лица – ФИО2, заявленные требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснив, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает.

Представитель ответчика, действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании против исковых требований возражал, пояснив, что внесение денежных средств ФИО2 производилось в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно с заемщиком отвечать перед ООО КБ «Кетовский» за исполнение обязательств ООО «Катайская транспортная компания» (далее – ООО «КТК») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.4 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик – ООО «КТК» обязался предоставить поручителю один экземпляр кредитного договора. При этом, исходя из обычаев делового оборота, второй экземпляр договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО2 непосредственно после его подписания. При этом, ни договор поручительства, ни кредитный договор, ни действующее законодательство не предусматривают обязанности кредитора по предоставлению копий договоров в случае их утраты второй стороной. В силу ст.ст. 365, 382, 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство по договору поручительства, переходят права кредитора в силу прямого указания закона в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование. Уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. В силу изложенного, переход прав закон связывает с самим фактом исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства, невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствует о том, что вышеуказанное право у заявителя не возникло. В силу ст. 325 ГК должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право (а не обязанность) регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него. Несвоевременное предъявление требования к ООО «КТК» и невозможность реального взыскания денежных средств в настоящий момент, не может свидетельствовать о возникновении требований у ФИО2 к ООО КБ «Кетовский», основанных на договоре поручительства № Договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. внесены ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась с требованиями о взыскании неосновательного обогащения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности в 3 года следует исчислять по каждому внесенному платежу отдельно. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Представитель 3-го лица – ООО «КТК» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, самостоятельного мнения по существу исковых требований не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приходному кассовому ордеру № перечислено <данные изъяты>. Получателем указано: требования Банка по получению процентов ООО «КТК». Источник поступления: гашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2013 г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приходному кассовому ордеру № перечислено <данные изъяты>. Получателем указано: ООО «Катайская транспортная компания». Источник поступления: гашение ссуды с возобновлением лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приходному кассовому ордеру № перечислено <данные изъяты> руб. Получателем указано: ООО «Катайская транспортная компания». Источник поступления: гашение ссуды с возобновлением лимита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приходному кассовому ордеру № перечислено <данные изъяты>. Получателем указано: требования Банка по получению процентов ООО «КТК». Источник поступления: гашение процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за сентябрь 2013 г. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и убытков в сумме внесенных денежных средств по вышеуказанным приходным кассовым ордерам, ссылается на непередачу Банком по ее требованию документов, удостоверяющих требование к должнику, в результате чего, по истечении 3-х лет со дня внесения денежных средств, она утратила возможность взыскать с других должников вынесенные за них денежные суммы. Кроме того, полагает, что Банком произведено двойное взыскание, путем принятия от нее и ее супруга денежных средств по договору поручительства и, обратив взыскание на заложенное имущество.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Кетовский» предоставило ООО «КТК» кредит в сумме <данные изъяты>. на условиях обеспеченности, возвратности, платности и срочности на выплату заработной платы, расчеты с поставщиками, командировочные расчеты. Кредит предоставлен Заемщику (ООО «КТК») посредством открытия возобновляемой кредитной линии, при этом каждая сумма в пределах общей суммы кредита, оговоренной в п. 1.1 настоящего договора, оформляется отдельным заявлением Заемщика, в котором указывается срок возврата и другие необходимые условия.

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, кредит предоставляется в соответствии с договорами: залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Кетовский», ФИО2 и ООО «КТК», в лице директора ФИО3 (ныне – ФИО5) С.В., заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель (ФИО2) принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (ООО КБ «Кетовский») за исполнение Заемщиком (ООО «КТК») его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В п. 1.2 договора поручительства указано, что Поручителю хорошо известны все условия указанного выше кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч.: общая сумма возобновляемой кредитной линии <данные изъяты>., срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых; пени, начисляемые в случае ненадлежащего исполнения обязательств – <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.1 данного договора поручительства, Поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств Заемщиком перед Кредитором по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и Заемщик, включая в случае неисполнения обязательств Заемщиком возврата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов, для чего предоставляет право Кредитору списывать данные средства со своего (-их) счета (счетов), открытого (-ых) в ООО КБ «Кетовский» или других банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, внесение ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № в размере <данные изъяты> коп. не является для Банка неосновательным обогащением, поскольку внесены ФИО2 в счет гашения ссуды и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и 3-м лицом ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Что касается доводов ФИО1 о проведенном Банком двойном взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за счет обращения взыскания на имущество, являющегося предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет внесенных по вышеуказанным приходным кассовым ордерам денежных средств на сумму <данные изъяты> коп., то суд находит их ничем не подтвержденными и не доказанными.

Так, исходя из п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется в соответствии с договорами: залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, залога № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

По договору залога недвижимости (договору ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КТК» и ООО «Фрегат», данный договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «КТК» перед Залогодержателем (ООО КБ «Кетовский») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом ипотеки является недвижимое имущество: помещение № в здании бокса для стоянки автобусов, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.2 договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, требования Залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, либо во внесудебном порядке, в соответствии с Законом «Об ипотеке».

Доказательств наличия решения суда, которым бы обращено было взыскание на предмет ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ООО «КТК», вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Из выписки по счету также не следует о проведении двойного взыскания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Управлением Росреестра по Курганской области документов из регистрационного дела по объектам недвижимости, являвшихся предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения данного договора, заложенные объекты недвижимости принадлежали ООО «Фрегат» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» произвело отчуждение данных объектов недвижимости ООО «МПК-Недвижимость» по договору купли-продажи нежилого помещения.

В настоящее время данные объекты недвижимости являются предметом договоров залога недвижимости (договоров ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающие обязательства ООО «МПК-Недвижимость» перед ООО «ККБ» по кредитным договорам 3 487/13 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имущество по долговым обязательствам ООО «КТК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Учитывая, что денежные средства ФИО2 вносились в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за основного Заемщика (ООО «КТК»), то, исходя из положений ст. 365 ГК РФ, у ФИО2, как поручителя, исполнившего обязательство, возникло право кредитора по этому обязательству и право, принадлежавшее кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно частям 2 и 3 статьи 365 ГК РФ, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В пунктах 2.8, 2.9 договора поручительства, воспроизведены положения ч.ч. 1 и 2 ст. 365 ГК РФ, при этом установлен срок исполнения обязанности кредитора вручить поручителю документы, удостоверяющие требования кредитора к заемщику, передаче прав, обеспечивающих это требование, в течение 3-х дней после исполнения поручителем обязательств заемщика.

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств о передаче права требования к должнику, а также о том, что непредоставление истребуемых документов в результате действий ответчика лишает истца возможности реализовать свое право как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Кроме того, согласно претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ направил запрос в ООО КБ «Кетовский» на предоставление копий документов по кредитному делу ООО «КТК», в т.ч. оригинала договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее по данному договору им были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размерах <данные изъяты>., <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты>. Ответ на его запрос не получен. Также указал, что ранее с кредитной историей и кредитными взаимоотношениями ООО «КТК» и ООО КБ «Кетовский» он знаком не был и в данных взаимоотношениях не участвовал, в связи с чем считает, что отсутствие у него и у Банка данного договора поручительства, в связи с отказом предоставить копии кредитного дела и возможности ознакомиться с ним, считает данный договор поручительства незаключенным со всеми вытекающими последствиями. Кроме того, денежные средства вносила его жена – ФИО1, которая не знала о незаключенности вышеуказанного договора. Считает внесенную сумму в размере <данные изъяты>. неосновательным обогащением Банка, просит ее вернуть.

То есть из данной претензии следует, что ФИО2 обращался в Банк ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата неосновательного обогащения, а не передачи документов по кредитному делу ООО «КТК» в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот запрос, на который он ссылается в данной претензии (от ДД.ММ.ГГГГ) содержит просьбу предоставить копию из кредитного дела (кредитный договор №) ООО «КТК» для предъявления исковых требований в порядке регресса. В этом же запросе ФИО2 просит предоставить оригиналы ранее не полученного кредитного договора, приходного ордера по кредитному договору №. Просьбы о предоставлении документов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ данный запрос не содержит.

ФИО1 от своего имени вообще не обращалась в Банк с требованием предоставить ей какие-либо документы до предъявления настоящего иска в суд (доказательств обратного не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в адрес Банка направлялся запрос на предоставление копий документов из кредитного дела и данные документы ей были направлены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств тому, что она или ФИО2 обращались к ответчику с требованием предоставить им документы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и им в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что внесение им денежных средств в счет погашения задолженности ООО «КТК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимися у него приходными кассовыми ордерами. Данное гашение производилось на основании заключенного между ним и ООО КБ «Кетовский» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязался отвечать солидарно за исполнение обязательств Заемщика перед кредитором. Кроме того, заключенный договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в двух экземплярах, один из которых был передан поручителю ФИО2 Кроме того, его супруга ФИО1, вносившая денежные средства в счет погашения задолженности, не могла не знать о незаключенности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она являлась директором ООО «КТК» и ей было известно о заключенном договоре и его условиях, о чем свидетельствуют ее подписи на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Данным письмом также разъяснено право ФИО2 обратиться в суд с иском о взыскании с Заемщика (ООО «КТК») уплаченной им денежной суммы, для чего ему потребуются приходные кассовые ордера, которые у него уже имеются, подтверждающие факт исполнения обязательства основного заемщика.

Также, в соответствии с вышеперечисленными нормами права, именно к поручителю, исполнившему обязательство за основного Заемщика, переходят права кредитора по этому обязательству и именно перед таким поручителем у Банка возникает обязанность передать документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Вместе с тем, исходя из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела приходных кассовых ордеров следует, что поручителем, исполнившим обязательство за основного Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а не ФИО1, которая в данном договоре поручительства выступала представителем основного Заемщика – ООО «КТК», она же, как представитель ООО «КТК» подписала ДД.ММ.ГГГГ с ООО КБ «Кетовский» дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке со ФИО2, о чем представлено соответствующее свидетельство о регистрации брака, не свидетельствует о возникновении у нее права требовать от Банка документов по исполнению поручителем ФИО2 договорных обязательств.

Имеющаяся доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО1 на право управления и распоряжения всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки, подписывать любые документы (т.е., содержащая широкий перечень полномочий), не свидетельствует о том, что ФИО2 передал ей право требования денежных средств и каких-либо документов от её имени, поскольку исходя из содержания ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

То есть, на основании доверенности, ФИО1 вправе выступать от имени представляемого, т.е. ФИО2, но не в своих интересах.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при наличии между ФИО2 и ответчиком договорных отношений, в том числе связанных с исполнением им обязательств за третьих лиц, Истец, как представитель основного заемщика в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ знала и должна была знать при перечислении денежных средств за ФИО2 об исполнении им обязательств по договору поручительства, и, соответственно, он (ФИО2) мог предъявить соответствующие требования к кредиторам.

Кроме того, невыполнение Банком обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, само по себе не свидетельствует о том, что названное право у ФИО2 не возникло и он был лишен возможности предъявить соответствующие требования должнику.

Перед ФИО1 у Банка, как уже было указано выше, вообще не было обязанности по передаче документов, удостоверяющих право ФИО2, как поручителя, исполнившего обязательство и подтверждающих его действительность.

В связи с тем, что истец не доказала противоправность поведения ответчика, наличие вины в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, размером убытков, в том время как доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, суд также считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, которая гласит, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, истек ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания неосновательного обогащения в виде внесенных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, истек ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения, с нее подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования Кетовский район в размере 14 629 руб. 45 коп., исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кетовский коммерческий банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход муниципального образования Кетовский район госпошлину в размере 14 629 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд.

Мотивированное решение состоялось 6 марта 2017 г.

Судья Т.В.Тренихина