Решение № 2-2647/2018 2-2647/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-2647/2018

Дело №2-2647-2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице судьи Синеока Ю.А.

при секретаре судебного заседания Ивановой М.К.

с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Топ Спорт», ООО «Геркулес Трэвел» о возмещении потребителю неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта

установил:

ФИО2 обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Топ Спорт», просил взыскать с ответчика неустойку в размере 50634 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Иск мотивирован тем, что 17.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта № по предоставлению туристической поездки стоимостью 50 634,82 рублей. Согласно названному договору истцу должны были быть предоставлены услуги по направлению Санкт-Петербург-Китай, Китай-Санкт-Петербург на двух туристов. Истец оплатил стоимость тура. Впоследствии ответчик сообщил истцу об отмене тура в связи с прекращением летной программы. 26.12.2017 истец написал заявление о возврате уплаченных денежных средств. 13.02.2018 ответчик выплатил истцу стоимость тура в размере 50 634 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, в качестве ответчиков указаны ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Топ Спорт», в окончательной редакции иска, просит взыскать с ООО «Топ Спорт» неустойку в размере 5793,62 рублей, с ООО «Геркулес Трэвел» - 44840,38 рублей, солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы - 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, обоснование иска подтвердила.

Представитель ответчика ООО «Топ Спорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Геркулес Трэвел» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.12.2017 ФИО2 заключил с ООО «ТОП СПОРТ» договор о реализации туристического продукта №. По условиям договора приобретался тур, сформированный туроператором ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», для туристов ФИО2 и ФИО4 на поездку в период с 05.01.2018 по 19.01.2018 (л.д. 5-11).

17.12.2017 ФИО5 оплатил ООО «ТОП СПОРТ» стоимость приобретенного туристского продукта в размере 50 634 рублей.

В связи с отменой летной программы, 26.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта.

05.02.2018 истец направила ответчика претензию с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, а также неустойки.

13.02.2018 ООО «ТОП СПОРТ» выплатило истцу стоимость приобретенного туристского продукта в размере 50 634 рублей.

Претензия в части выплаты неустойки оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (в том числе болезнь туриста).

В силу пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта (утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452), право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта определяется в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, аналогичные правила установлены статьями 781 и 782 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг, то в силу приведенных положений закона истица, как сторона договора имеет право на односторонний отказ от его исполнения и возврат уплаченных по договору средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в договоре о реализации туристского продукта в обязательном порядке указывается общая цена туристского продукта в рублях.

В договоре, заключенном истицей, указана стоимость тура 50634 рублей.

Именно из названной суммы належит исходить при определении размера средств, подлежащих возврату.

Стороны агентского договора самостоятельно решают вопрос о наличии оснований для удержания агентом комиссии по расторгнутому договору. Истец стороной данного договора не является, в связи с чем, правоотношениях его сторон не участвует.

Названные средства расходами туроператора не являются и могут быть возвращены в рамках исполнения агентского договора.

ООО «ТОП СПОРТ» забронировало тур у туроператора ООО «ГЕРКУЛЕС ТРЭВЕЛ», которому 20.12.2017 оплатил стоимость тура в размере 44 840,38 рублей за вычетом агентского вознаграждения, что следует из банковского ордера № от 23.12.2017.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Топ Спорт» неустойку за нарушение сроков возврата средств за 39 дней (за период с 05.01.2018 по 13.02.2018) в размере 5 793,62 рублей, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» - 44 840,38 рублей.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, согласно которой неустойка подлежит уплате в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки (пункт 3).

Суд отклоняет, как основанные на неверном понимании норм закона доводы ответчика ООО «Топ Спорт» о том, что положения статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только при отказе потребителя от исполнения договора ввиду неправомерного поведения исполнителя. Закон такого ограничения не содержит.

Напротив, наличие обязательства по возврату средств, требует установления срока его исполнения (статья 314 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие срока ставит под сомнение возможность надлежащего его исполнения.

Наличие ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предполагается. Установление названного института (ответственности) призвано с одной стороны восстановить права кредитора в случае просрочки должника в виде утраты потребительской стоимости денежных средств (мера восстановительного характера), с другой - обеспечить его исполнение.

Следовательно, имеются установленные законом основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата средств, уплаченных по договору.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года разъясняет, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из приведенной нормы закона, не имеет значения: действием или бездействием причинен моральный вред. Аналогично,

статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинение морального вреда истцу выражается в неудовлетворении ее требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в добровольном порядке в установленный срок. Истец собирался отдохнуть вместе с ребенком, после отмены тура ребенок расстроился, что подтверждается материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку туристическая поездка не состоялась по вине туроператора, осуществившим продажу истцу туристического продукта.

Тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ООО «Топ Спорт» следует отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию составляет:

с ООО «Топ Спорт» : 5793,62 х 50 % = 2896,81 руб.;

с ООО «Геркулес Трэвел»: (44840,38 + 10000) х 50% = 27420,19 руб.

Заявлено требование о взыскании понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция, согласно которой ФИО2 оплатил ФИО3 30000 рублей (л.д.17).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний и подготовленных представителем процессуальных документов, расходы на представителя суд признает разумными.

Исходя из степени удовлетворения требований истца, с ответчика ООО «Топ Спорт» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать:

2896,81 х 15000 : 50634 = 858,16 рублей.

С ответчика ООО «Геркулес Трэвел» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать:

44840,38 х 15000 : 50634 = 13283,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Геркулес Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1845,21 рублей, с ООО «Топ Спорт» - 400 рублей.

На основании вышеизложенных норм материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил :

Взыскать в пользу ФИО2

- с ООО «Топ Спорт» неустойку, штраф, судебные расходы, а всего: 9548 (девять тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 59 коп.,

- с ООО «Геркулес Трэвел» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а всего: 95544 (девяносто пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 25 коп.

Отказать в удовлетворении требования иска о взыскании с ООО «Топ Спорт» компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины:

- с ООО «Топ Спорт» в размере 400 (четыреста) руб.

- с ООО «Геркулес Трэвел» в размере 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца после принятия решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде принято судом 21.11.2018.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 2-2647/2018 Ленинского районного суда города Новосибирска.