Решение № 2-1783/2025 2-5684/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-1783/2025

Дело № 2-1783/2025 26 июня 2025 года

УИД 78RS0005-01-2023-011328-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при помощнике судьи Овчинникове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 3 603 497 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 217 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 декабря 2022 года произошел пожар в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: ..., который в момент пожара принадлежал на праве аренды ответчику. В результате залива повреждено имущество истца. Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из вышеуказанных норм права, в обязанность истца входит доказать факт причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а в обязанность ответчика - отсутствие своей вины в причинении истцу вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ....

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 ноября 2022 года жилой дом передан по договору аренды, сроком до 22 октября 2023 года (л.д.22-24).

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области (л.д.142-154) следует, что 5 декабря 2022 года по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого сгорел дом и припаркованный около дома автомобиль. Установление места расположения очага пожара не представилось возможным, как и установление точной причины пожара.

С целью подтверждения размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Вариант» (л.д.45-85).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязанностей арендатора по содержанию переданного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на недоказанность состава деликта, а именно противоправного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими убытками, поскольку истцом в силу возложенного бремени доказывания не представлено доказательств, что причиной пожара являлись действия ответчика. Дополнительно указал, что выделенная мощность дома составляла меньший объем, чем предполагаемый. Кроме того, ответчик указал, что арендатор не ознакомил его с техникой безопасности.

Из отказного производства отдела надзорной деятельности и профилактической работы Тосненского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области следует, что на веранде установлено уличное освещение в виде светодиодных светильников (моноблоков), что указано со слов ФИО6

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Тосненского района 9 марта 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данным постановлением дознаватель пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в доме является воздействие источника зажигания, связанное с возникновением аварийного пожароопасного режима работы участка электросети веранды или электротехнического оборудования на веранде, так как по прибытии на место пожара и при осмотре места пожара не было выявлено никаких основных или косвенных признаков поджога.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР Тосненского района 22 июня 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлено заключение ООО «НИЦСЭ», согласно выводам которого причиной пожара является аварийный режим работ электрооборудования, подключенного к розетке, размещенной на внешней, фасадной части дом, а именно в помещении веранды. Также специалистом указано, что электрическая сеть находилась в исправном состоянии.

С целью проверки доводов о меньшем размере мощности судом допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который показал суду, что являлся руководителем организации, осуществляющей подключение электричества к дому истца. При выделении меньшей мощности на работу электроприборов это бы не повлияло, а выбивало бы ограничитель. Возгорание происходит в случае неправильного сечения провода и какой-то прибор давал напряжение на это сечение.

Иных доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что именно на истца возлагается гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, а также размер ущерба, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец не указывает, какие противоправные действия указанного ответчика привели к пожару.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками подключено дополнительное оборудование, которое могло бы повлиять на режим электросетей, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая, что именно ФИО1 является собственником имущества, то у ответчика не имелось обязанности по содержанию указанного имущества в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку данная обязанность возлагается непосредственно на собственника жилого помещения, которым он не являлся.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара вследствие действий ФИО8, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные истцом расходы не подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025