Апелляционное постановление № 22-1535/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 22-1535/2017

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-1535/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 1 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Глень Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Симонова О.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 г., по которому

ФИО1, родившийся <...>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Овчинников признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего П.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с заявлением осуждённым соответствующего ходатайства и его полным согласием с предъявленным обвинением.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2017 г. в период времени с 17:45 до 17:50 Овчинников, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, открыто похитил принадлежащий <...> крем стоимостью 1207 руб. 20 коп. и туалетную воду (тестер) стоимостью 4495 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 5702 руб. 20 коп.

В судебном заседании Овчинников виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Симонов О.Б. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием либо освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 76.2 УК РФ. Считает, что суд не учёл следующие обстоятельства: Овчинников впервые совершил преступление средней тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; после совершения преступления добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных признательных показаний; загладил причинённый вред: принёс извинения потерпевшему. Полагает, что Овчинников вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и может быть освобождён от уголовной ответственности.

В возражениях государственный обвинитель Мешков А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, и о вынесении нового судебного решения в силу положений ст. 389.23 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом при вынесении приговора не соблюдены.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа не имеется, сославшись при этом на имущественное положение подсудимого и отсутствие у него официального постоянного источника дохода.

Однако суд не дал оценки тому, что в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условиями освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, являются возмещение этим лицом ущерба или иным образом заглаживание причинённого преступлением вреда.

Вопреки выводам суда имущественное положение лица и отсутствие у него источника дохода, не препятствует освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным, обоснованным и справедливым и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 12 апреля 2017 г. в период времени с 17:45 до 17:50 Овчинников, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, умышленно с целью хищения взял с витрины принадлежащий <...> крем стоимостью 1207 руб. 20 коп. и туалетную воду стоимостью 4495 руб., положив их в карман надетой на него куртки. Далее Овчинников, осознавая, что его действия стали очевидны для продавца магазина, реакцией которого он пренебрёг, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив <...> материальный ущерб на сумму 5702 руб. 20 коп.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Овчинников, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и содеянное им подпадает под признаки преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая предусматривает уголовную ответственность за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Как следует из собранных доказательств, Овчинников принял меры к заглаживанию причинённого преступлением вреда путём добровольной выдачи похищенного имущества сотрудникам правоохранительных органов.

Овчинников на момент совершения исследуемого события, а также в настоящее время, трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет постоянное место жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, который совершил преступление средней тяжести впервые, принятие им мер к заглаживанию причинённого вреда, суд находит возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное преследование и уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 446.3 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применение которой является справедливым и достаточным для достижения задач уголовного закона, в том числе предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера судебного штрафа Овчинникову суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает степень тяжести совершённого деяния, данные его личности, а также имущественное положение и возможность получения им дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 июня 2017 г. в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, освободив его от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) руб., который подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 (шестидесяти дней) со дня настоящего постановления.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а неуплата судебного штрафа в установленный судом срок согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ является основанием для отмены настоящего постановления и привлечения его к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу – крем и туалетную воду считать возвращёнными по принадлежности, диск с записью видеокамер хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>