Решение № 12-773/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-773/2024

№ 12-773/2024

УИД № 86MS0012-01-2024-002926-86


РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гарина Н.В., с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 33 мин., управляя транспортным средством марки «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком № 186, совершил обгон транспортного средства «Ман» с государственным регистрационным знаком № в составе полуприцепа, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», тем самым нарушив пункты 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Сургутский районный суд ХМАО - Югры с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить путем применения к ФИО1 наказания в виде административного штрафа, поскольку он свою вину не отрицал. Указывает, что мировым судьей не учтено, что на его иждивении находится не только ребенок, но и супруга, личный транспорт ему необходим, поскольку ребенка необходимо возить в поликлинику, садик, кружки. Также на данном автомобиле он занимается частным извозом, т.к. необходимо оплачивать кредит и покупать вещи и лекарства ребенку.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных, постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Считаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был правильно сделан вывод о виновности ФИО1, что в свою очередь подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описания события и письменное согласие ФИО1 на извещение посредством СМС-информирования, а также отсутствие замечаний по содержанию протокола;

- схемой места административного правонарушения, составленной с участием водителя ФИО1, согласно которой ФИО1 при обгоне транспортного средства допустил выезд на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком <***>, совершил обгон транспортного средства «Ман» с государственным регистрационным знаком <***>, по собственной невнимательности, с правонарушением согласен, вину признает;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по маршруту патрулирования автодороги Сургут – Лянтор с 22 км по 60 км в 12 час. 33 мин. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, на 41 км автодороги Сургут – Лянтор, водитель автомобиля «Хонда Цивик», с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения. После совершения обгона автомобиль был остановлен. Водитель ФИО1 с нарушением согласен, после чего на него был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 41 километре автомобильной дороги Сургут - Лянтор в <адрес>, предусматривающей нахождение дорожного знака 3.20;

- видеозаписью.

Таким образом, считаю, что в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства в виде нахождение на иждивении жены, необходимости возить ребенка в поликлинику, садик, кружки, а также заниматься частным извозом для оплаты кредита, детских вещей и лекарств несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не исключают назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом мировым судьей правомерно учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, выразившееся в повторном совершении однородного административного правонарушения, поскольку он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (глава 12 КоАП РФ). Сведений об отмене постановлений, в том числе вынесенных в ходе автоматической фиксации правонарушений, материалы дела не содержат. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

При назначении наказания мировым судьей также принят во внимание характер совершенного деяния и учтено, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создает угрозу столкновения автомобилей и может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

С учетом вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Гарина

Копия верна:

Судья Н.В. Гарина