Решение № 2-1-474/2025 2-1-474/2025~М-1-248/2025 М-1-248/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1-474/2025

Дело № 2-1-474/2025

УИД: 40RS0013-01-2025-000346-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Людиново 11 июня 2025 года

Людиновский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи – Лапиной С.А.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

02.04.2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС (далее – ООО «ЭДЭКС») о защите прав потребителя, в котором просит:

взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную им за не оказанные ответчиком образовательные услуги по договору в размере 124 289 руб. 63 коп.,

убытки в виде процентов, начисленных в размере 42,673% годовых с 24.12.2024 года по 20.03.2025 года, в размере 8869 руб. 75 коп., уплаченных по договору займа от 23.09.2024 года, заключенному между истцом и ООО МФК «Т-Финанс»,

убытки в виде процентов, которые должны быть уплачены по договору займа от 23.09.2024 года в виде процентов в размере 24,197% годовых, начиная с 21.03.2025 года до даты возврата суммы займа в полном объеме,

неустойку (пеню) в размере 124 289 руб. 63 коп. за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за образовательную услугу за период с 11.02.2025 года до момента возврата денежных средств,

100 000 руб. в счет компенсации морального вреда,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 724 руб. 50 коп.,

а также судебные расходы в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг (акцептирована публичная оферта), опубликованный на сайте ответчика https://urban-university.ru/. Согласно условиям Договора, акцептом оферты являлась полная оплата образовательной услуги. Стоимость услуг по Договору составила 137 648 руб. 70 коп. Оплата осуществлена с использованием заемных денежных средств посредством оформления целевого потребительского займа в ООО МФК «Т-Финанс» на имя истца. Договор на предоставление целевого займа был заключен с условием, что денежные средства будут направлены напрямую Исполнителю, а Исполнитель обязуется в дальнейшем осуществлять погашение задолженности по договору займа истца.

После оплаты ФИО1 приступил к обучению. В декабре 2024 года были объявлены каникулы для преподавателей и кураторов, в нарушение условий договора, а с середины января 2025 года на связь преподаватели и кураторы не выходят, телефон горячей линии недоступен, невозможно зайти в личный кабинет образовательной платформы, то есть оказание услуги фактически прекратилось.

В порядке досудебного урегулирования спора 21.02.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщалось об отказе от исполнения договора и требование вернуть произведенную оплату за услуги, возместить убытки, компенсировать моральный вред и уплатить неустойку за неисполнение требований, которая в добровольном порядке не исполнена.

Истец ФИО1, его представитель по заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что до настоящего времени денежные средства за неоказанную услугу ответчиком не возвращены.

Ответчик – ООО «ЭДЕКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений, заявлений, ходатайств не представлено.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2024 года между ФИО1 и ООО «ЭДЭКС» заключен договор оказания услуг, путем акцепта публичной оферты на сайте ответчика <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику/обучающемуся доступ к Платформе посредством информационно – телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части).

В силу п. 4.2. договора, заказчик производит оплату в порядке 100% предоплаты (до даты начала прохождения курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам исполнителя, указанным в настоящем договоре.

23.09.2024 года стоимость образовательных услуг была оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 137 648 руб. 70 коп. с использованием денежных средств, полученных в результате оформления договора займа с АО «Т-Банк», что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением-анкетой и кассовым чеком № 18358 от 23.09.2024 года. Согласно условиям заявления-анкеты, денежные средства на оплату приобретаемых товаров и/или услуг по заказу были переведены банком на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 10.3.3 (раздел 10) договора, он может быть в любое время расторгнут досрочно по инициативе заказчика, путем направления Исполнителю соответствующего уведомления на адрес электронной почты, указанной в реквизитах исполнителя в рамках настоящего договора.

Согласно п. п. 11.1, 11.2 Договора, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика, составленному по форме Исполнителя. Исполнитель рассматривает заявление в течение 10 рабочих дней с даты его получения и в случае отсутствия замечаний осуществляет возврат денежных средств в размере, рассчитанном в соответствии с условиями Договора.

Судом установлено, что доступ к Платформе был предоставлен истцу надлежащим образом. С середины января 2025 года оказание услуги фактически прекратилось.

31.01.2025 г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте заявление об одностороннем расторжении договора, с требованием возврата денежных средств в полном объёме.

21.02.2025 г. истец направил в адрес ответчика по электронной почте претензию, в которой повторно сообщалось об отказе от исполнения договора и содержалось требование вернуть произведенную оплату за услуги, возместить убытки, компенсировать моральный вред и уплатить неустойку за неисполнение требований.

Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, в свою очередь, услуги по договору на момент направления заявления, истцу не оказывались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца ФИО1, исследованными материалами дела: публичной офертой на заключение договора оказания услуг (в редакции от 06.09.2024 года), правилами промоакции, кассовым чеком № 18358 от 23.09.2024 года, индивидуальными условиями договора потребительского займа, справкой о движении денежных средств, скриншотами с сайта ответчика, заявлением о расторжении договора-оферты от 31.01.2025 года, претензией от 21.02.2025 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭДЭКС», другими материалами дела.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О Защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих несение фактических расходов, связанных с исполнением договора, а также невозможности прекращения исполнения данного договора, суду не представлено, требования истца о взыскании суммы, оплаченной по договору являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 124 289 руб. 63 коп., с учетом произведенных ответчиком платежей по кредиту, исходя из расчета, представленного истцом, который признается верным.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных в ходе исполнения указанного договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В данном случае услуга выражается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением активной ссылки и платным является лишь предоставление доступа. Между тем, очевидно, что само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с онлайн – курсами не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа, в данном случае к онлайн – курсам.

Эквивалентность же гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком по существу способ продажи курсов фактически лишал потребителя возможности до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости товара, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый ему. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ответчиком также не представлено.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Установлено, что ФИО1 в соответствии с кредитным договором, принял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств в обусловленные договором сроки и уплате процентов за пользование кредитом. Кредитный договор недействительным, незаключенным не признавался, условия кредитного договора не оспорены.

Между тем, кредитный договор и договор на оказание услуг не являются взаимозависимыми сделками.

Получение кредита на оплату услуг являлось правом заемщика, которым он воспользовался.

Банком оказана финансовая услуга, денежные средства были предоставлены.

Оплата процентов является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика. ООО «ЭДЭКС» стороной кредитного договора не является.

Согласно пункту 4.8 Договора Исполнитель не отвечает по обязательствам Заказчика уплатить банку-партнеру Исполнителя проценты, пени, штрафы, иные денежные издержки, возникшие у Заказчика в ходе исполнения договора с банком – партнером Исполнителя.

В соответствии с п. 5.8 Правил Промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим» указано, что проценты, начисленные за пользование кредитом, который предоставлен Заказчику банком-партнером Исполнителя, для оплаты образовательных услуг Организатора, возмещению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания погашенных процентов за пользование кредитом и процентов, которые должны быть уплачены до даты возврата суммы займа в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, характер переживаний, перенесенных истцом, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (часть 3).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 31.01.2025 года, данное требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, то есть до 10.02.2025 года, то суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, и взыскивает неустойку за период с 10.02.2025 года по 25.03.2025 года в пределах заявленных исковых требований в размере 124 289 руб. 63 коп.

Кроме того, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей" в совокупности с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позволяют прийти к выводу о том, что взыскание штрафа является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 129 289 руб. 63 коп. ((124 289,63 руб. + 124 289,63+10 000 руб.)*50%), оснований для снижения которого, без соответствующего заявления ответчика, у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены сведения об оплате услуг адвоката, связанных с оказанием им юридической помощи по составлению искового заявления в Людиновский районный суд и претензии в адрес ответчика на общую сумму 7 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены чеки об оплате юридических услуг от 19.02.2025 года и от 25.03.2025 года.

Обоснованных возражений относительно завышенного размера заявленной ко взысканию суммы оплаты истцом оказанных юридических услуг в судебном процессе стороной ответчика не приведено. Стороной истца доказан факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в связи с чем, учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг, считает сумму в размере 7000 рублей соразмерной оказанным юридическим услугам по делу, разумной, в полной мере соответствующей критерию справедливости, не нарушающей баланса интересов сторон.

Поскольку ФИО1 при подаче искового заявления в суд, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 12 197 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЭДЭКС» (ИНН:<***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 уплаченные им денежные средства за неоказанную услугу в размере 124 289 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 124 289 руб. 63 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 129 289 руб. 63 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб., а всего 394 868 руб. 89 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭДЭКС» в доход бюджета муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» государственную пошлину в размере 12 197 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Лапина

Мотивированное решение составлено 27 июня 2025 года.