Решение № 2-441/2019 2-441/2019~М-358/2019 М-358/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-441/2019

Дело № 2 - 441/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000595-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании незаконным формирования земельных участков и отсутствующим права собственности на них,

УСТАНОВИЛ:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах РФ и неопределенного круга лиц с иском к ФИО1, указав в обоснование, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований земельного и водного законодательства. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные на территории Слободского муниципального района Кировской области в пределах береговой полосы водного объекта - <адрес>. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в его состав помимо распределяемых земель вошли земли, занимаемые береговой полосой вышеуказанного водного объекта. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в его состав полностью вошли земли, занимаемые береговой полосой вышеуказанного водного объекта общего пользования. Водный объект – <адрес> - находится в федеральной собственности. Таким образом, прокурор считает, что образование спорных земельных участков произведено с нарушением норм водного и земельного законодательства, часть земель водного фонда с расположенным на них поверхностным водным объектом, находящимся в собственности Российской Федерации, незаконно передана в частную собственность физического лица, в связи с чем нарушаются права Российской Федерации как собственника водного объекта. В связи с изложенным истец просил признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами №, а право собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки - отсутствующим; признать недействительными регистрационные записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные земельные участки, постановку земельных участков на кадастровый учет и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанных земельных участках.

Определением Слободского районного суда от 16.04.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - ФИО2, ФИО3, ЗАО «Первый Дортрансбанк», Администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области.

Определением Слободского районного суда от 28.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены: Верхнее-Волжское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и ООО «Азимут – Плюс».

В судебном заседании заместитель Кировского межрайонного природоохранного прокурора Казаков А.Е. на иске настаивал. Доводы прокурора поддержали представитель Министерства охраны и окружающей среды Кировской области по доверенности ФИО4 и ФИО5, указав, что не смотря на то, что процедура определения точных границ водного объекта – <адрес> не закончена, ведется процедура согласования с надзорным органом, после чего сведения будут внесены в Государственный водный реестр (далее – ГВР), сведения о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах и береговых полосах в ЕГРН также не внесены, но уже сейчас однозначно можно утверждать, что часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположена в пределах береговой полосы пруда, а земельный участок ответчика с кадастровым номером № полностью расположен в границах самого водного объекта и его береговой полосы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, огласив подробный мотивированный отзыв, указал, что межевание участков произведено в соответствии с законом, проект определения границ водного объекта является ненадлежащим доказательством по делу, береговая линия пруда не определена надлежащим образом, границы водного объекта не внесены в ГВР, а потому доводы прокурора об обратном бездоказательны. Кроме того, указал, что пруд образовался на месте населенного пункта, он был сформирован у границ одной из улиц <адрес>, а не наоборот, потому прекращение зарегистрированного права собственности ответчика на ранее сформированные участки в границах населенного пункта не соответствуют закону и не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Директор ООО «Азимут - Плюс» ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что на момент формирования земельного участка ответчика с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО3, исходя из результатов технического отчета ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ООО «Азимут», чьим директором он на тот момент был, следует, что границы данного участка были сформированы по границе населенного пункта – <адрес>, то есть в исторически сложившихся более 15 лет границах, при этом данная граница находилась на значительном расстоянии от береговой линии пруда. Относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО2, пояснил, что указанный участок сформирован в результате раздела предыдущего участка, сформированного в счет земельной доли СПК «<данные изъяты>», на три участка, при чем два участка были сформированы в ином населенном пункте, лишь данный – в <адрес> но граница данного участка была сопряжена с границами водного фонда, но не требовала согласования, поскольку была сформирована ранее.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что документы, представленные на государственный учет и государственную регистрацию прав в отношении обоих участков соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа не было, как и сведений в ЕГРН о том, что участки частично находятся в береговой полосе пруда (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ФГБУ «ФКП Росррестра» по доверенности ФИО9 просил дело рассмотреть в его, отразив в отзыве лишь качественные характеристики земельных участков (л.д. <данные изъяты>).

Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился. Представителем Отдела по доверенности ФИО10 представлен письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, заявленные прокурором требования удовлетворить, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № частично расположены в пределах береговой полосы вдоль водного объекта - <адрес> на территории <адрес>, что не соответствует требованиям ст. ст. 6, 8 Водного кодекса РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, Администрация Бобинского сельского поселения Слободского района Кировской области в лицее ее главы ФИО11 просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддержали доводы ответчика, указав, что на момент формирования и приобретения земельных участков их граница находилась на значительном расстоянии от береговой полосы пруда, формировалась по границе самой <адрес>, объекты недвижимости на участке с кадастровым номером № возведены в границах ранее существовавшего жилого дома, построенного задолго до начала возведения пруда в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, глава поселения пояснил, что намерен вынести на обсуждение населения вопрос о ликвидации гидротехнического сооружения – гидроузла на Корюгинском пруду, поскольку последний находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, вложения значительных средств на его содержание, которых нет в бюджете поселения, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят на учет как бесхозяйный объект, а потому существование пруда в его сегодняшних характеристиках будет изменено.

Представители ЗАО «Первый Дортрансбанк» и Верхнее-Волжское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Кировский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в судебное заседание не явились, последний – согласно отзыву полагает себя ненадлежащим третьим лицом по делу (<данные изъяты>).

Выслушав явившихся, допросив свидетелей, специалиста, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 ВК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков в границах береговых полос водных объектов, установленных в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 11.2 земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1 статьи 11.5 ЗК РФ).

При этом, как следует из положений статьи 102 ЗК РФ, земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м является ФИО1.

Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН № и № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> 1).

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО1, о чем произведена запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ., предыдущий собственник – ФИО12; на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право собственности за ответчиком ФИО1, о чем произведена запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ., предыдущий собственник – ФИО2

Согласно кадастровым выпискам и отзыву Россреестра и Кадастра земельный участок № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, а участок № – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для общественно-деловой деятельности.

Водный объект – <адрес> - находится в федеральной собственности.

Прокурором в обоснование заявленных требований суду представлен акт планового (рейдового) осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО16, которым установлено, что на основании планового рейдового задания начальника управления государственного экологического надзора был произведен осмотр территории пляжа возле водного объекта - пруда на <адрес> в д. <адрес>, его береговой полосы.

В результате осмотра было выявлено, что на левом берегу пруда, на земельном участке с кадастровым номером № расположен пляж, проход на территорию которого осуществляется через территорию базы отдыха «<данные изъяты>». Территория базы частично огорожена металлическим забором, каких-либо устройств, ограничивающих доступ на территорию базы, не выявлено, на территории базы имеется стоянка для автотранспорта. При входе на территорию пляжа установлен шлагбаум, ограничивающий движение автотранспорта, с правой стороны от шлагбаума имеется проход на пляж. На земельном участке с кадастровым номером №, граничащем с территории пляжа на расстоянии в 11 м от уреза воды находится здание базы отдыха – двухэтажное строение неразрывно связанное с землей. На первом этаже здания размещается кафе «<данные изъяты>», на втором этаже размещаются жилые номера. Также на земельном участке имеется пирс для причаливания плав.средств. Проход к Пирсу ограничен металлическим забором, установленным от уреза воды до здания базы. Таким образом, по результатам осмотра установлено, что здание базы отдыха частично, а металлический забор, установленный от уреза воды до здания базы, полностью расположены в границах береговой полосы водного объекта - <адрес> (л.д. <данные изъяты>). К вышеуказанному акту приложена фототаблица, подтверждающая результаты осмотра (л.д. <данные изъяты>).

Оценивая данный акт и фото, суд находит их недопустимыми доказательствами по делу, поскольку полномочия лица на проведение данного осмотра и ее квалификация как по определению границ водного объекта, так и границ земельного участка ничем не подтверждены, сведений о наличии аттестата кадастрового инженера или иного специалиста в данной области не приложено. Объективные сомнения у суда вызывают и замеры данного лица без указания способов, методов и инструментов такого замера, а также поверки тех инструментов, что были использованы при замере.

В материалы дела прокурором представлен проект «Определения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на <адрес> и иных рек <адрес> (далее – Проект), утвержденный Приказом Министерства охраны окружающей среды <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем судом достоверно установлено, что указанный проект находится в процессе утверждения и рассмотрения надзорного органа – Федеральное Агентство Водных Ресурсов «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российской Информационно – Аналитический и Научно – Исследовательский Водохозяйственый Центр», повторно направлен на доработку разработчику в связи с выявленными нарушениями при его составлении, а именно: сведения по описанию местоположения береговых линий, в том числе на <адрес>, сформированы не в соответствии с каталогами координат характерных точек береговых линий (л.д. <данные изъяты>). Аналогичные сведения пояснил и представитель Министерства охраны окружающей среды Кировской области ФИО5, указывая лишь на возможность устранения в будущем данных неточностей. Вместе с тем, учитывая значительное время по составлению и утверждению проекта, и лишь вероятность его утверждения в том виде, каком он представлен суду, а также учитывая и отсутствие иных данных о границе водного объекта суд полагает, что до момента утверждения данного проекта и внесения сведений в ГВР границы водного объекта не определены в установленном законом порядке, а потому доводы прокурора об обратном суд находит бездоказательным.

Кроме того, суд полагает, что прокурором не доказан и факт незаконности формирования земельного участка с кадастровым номером №.

Так, материалами дела, а именно: техническим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ с актом согласования границ и результатами аэрофотосъёмки (<данные изъяты>), копией техно – рабочего проекта Кировгироводхоза мелиорации земель в колхозе «Заветы ильича» <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>), копии похозяйственных книг <адрес> (л.д. <данные изъяты>), а также показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, письменными объяснениями третьего лица ФИО13 судом с достоверностью установлено, что Корюгинский пруд на реке <адрес> был создан в ДД.ММ.ГГГГ году для мелиорации земель колхоза, при этом часть деревни была затоплена, сохранена лишь улица, на которой и расположен данный участок со всеми домами на ней, при этом граница пруда в момент затопления находилась на значительном расстоянии от данной улицы, являющейся одновременно и границей всего населенного пункта, что также четко прослеживается их аэрофотосъмки деревни от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, данный земельный участок на момент его формирования являлся ранее учтенным, входил и в настоящее время по прежнему входит в границы населенного пункта – <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для общественно-деловой деятельности, на нем расположены объекты недвижимости, возведенные на фундаменте жилых домов, предыдущих собственников колхозного дома.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 102 ВК РФ, предусматривающей, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, суд полагает, что прокурором не доказано, что земельный участок сформирован на землях, покрытых поверхностными водами, напротив, установлено, формирование водного объекта у ранее учтенного земельного участка, а потому оснований для признания формирования данного земельного участка незаконным суд не находит.

Также суд принимает во внимание и позицию главы поселения, на территории которого расположен пруд о том, что он намерен вынести на обсуждение населения вопрос о ликвидации гидротехнического сооружения – гидроузла на <адрес>, поскольку последний находится в аварийном состоянии, требует капитального ремонта, вложения значительных средств на его содержание, которых нет в бюджете поселения, поскольку по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года принят на учет как бесхозяйный объект, а потому существование пруда в его сегодняшних характеристиках будет изменено, что позволяет суду сделать вывод, что границы водного объекта могут быть изменены, о чем пояснял и представитель Министерства в судебном заседании.

Из акта межевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), пояснений директора ООО «Азимут», проводившего данное межевание ФИО7, допрошенного судом в качестве специалиста, относительно земельного участка ответчика с кадастровым номером №, принадлежащего ранее ФИО2, судом установлено, что указанный участок сформирован в результате раздела предыдущего участка, сформированного в счет земельной доли СПК «<данные изъяты>», на три участка, при чем два участка были сформированы в ином населенном пункте, лишь данный – в д. Воробьи, но граница данного участка была сопряжена с границами водного фонда, но не требовала согласования, поскольку была сформирована ранее. Вместе с тем, первичных документов по формированию данного участка прокурором не представлено, а судом - не добыто.

Вместе с тем, из публичной карты, содержащей общедоступные сведения и соответствующей ей схеме расположения земельных участков на берегу <адрес> (<данные изъяты>) судом установлено, что большая половина данного участка занята водным объектом, остальная – бесспорно находится в его береговой полосе, а потому доводы прокурора о незаконности нахождения в собственности гражданина – ответчика ФИО1 собственности, принадлежащей Российской Федерации, обоснованы.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу ч. 1 – 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По сути прокурором, ставится вопрос о лишении ответчика права собственности на два земельных участка, находящихся в его собственности при чем бесспорных доказательств, что часть земельного участка ответчика с кадастровым номером № расположена в пределах береговой полосы пруда не имеется, от проведения экспертизы прокурор уклонился, не смотря на обязанность доказывания данного факта именно им, а земельный участок ответчика с кадастровым номером № полностью расположен в границах самого водного объекта и его береговой полосы.

Учитывая вышеизложенные конституционные права граждан, исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что прокурором не представлены соответствующие доказательства того, что земельный участок кадастровым номером № незаконно сформирован и его нахождение в собственности ответчика несет в себе нарушение прав неопределенного круга лиц, поскольку доступ к водному объекту возможен по территории второго участка ответчика с кадастровым номером №.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, в связи с чем, требования прокурора по прекращению прав собственности на такой участко в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, поскольку кроме выбранного прокурором способа защиты прав неопределённого круга граждан и РФ, связанного с изъятием частной собственности ответчика, возможны иные способы, учитывающие интересы последнего.

Таким образом, установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в его состав помимо распределяемых земель вошли земли, занимаемые береговой полосой вышеуказанного водного объекта. При межевании земельного участка с кадастровым номером № в его состав полностью вошли земли, занимаемые береговой полосой вышеуказанного водного объекта общего пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что образование лишь земельного участка с кадастровыми номером № произведено предшественниками ответчика с нарушением норм водного и земельного законодательства, а потому является незаконным.

Согласно статье 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В данном случае суд приходит к выводу, что при регистрации за ФИО1 права собственности на данный земельный участок указанное право не распространялось на земельный участок с кадастровым номером №, занятых объектом водного фонда – <адрес>) прудом на <адрес>, поскольку приватизация земельных участков в границах береговых полос водных объектов запрещена (пункт 8 статьи 27 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В данном случае право Российской Федерации и неопределенного круга лиц не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку согласно записям в ЕГРН спорные земельные участки, в границах которых находится водный объект и его береговая полоса, принадлежат на праве собственности, физическому лицу - ответчику. При этом <адрес>) пруд на <адрес> находится в собственности Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на данный земельный участок с кадастровым номером № может быть осуществлено путем удовлетворения иска о признании таковых прав отсутствующим, а потому находит требования прокурора в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следствие этого, записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ответчика на вышеназванный земельный участок подлежат аннулированию.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения о земельном участке, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, вносятся в государственный кадастр недвижимости, в частности, посредством постановки земельного участка на кадастровый учет.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Между тем, наличие на кадастровом учете спорных земельных участков, в состав которых входит и водный объект, и береговая полоса водного объекта, влечет за собой нарушение прав и законных интересов Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, поскольку вышеназванный земельный участок сформирован с нарушением законодательства, его постановка является недействительной, в связи с чем сведения о нем подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Следовательно, исковые требования Кировского природоохранного прокурора подлежат лишь частичному удовлетворению, в удовлетворении оставшихся исковых требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Признать незаконным образование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратных метра.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1 на данный земельный участок с кадастровым номером №.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, произведенную в Едином государственном реестре недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной постановку земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Кировского межрайонного природоохранного прокурора в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова