Решение № 2-286/2020 2-286/2020(2-8723/2019;)~М-7887/2019 2-8723/2019 М-7887/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-286/2020

Дело № 2-286/2020 копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 января 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре: Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2018 г. между ФИО2 (истцом) и ООО «Рубикон» (ответчиком) были заключены Договор на оказание услуг по покупке недвижимости № (далее по тексту - Договор №) и Договор на оказание услуг (далее по тексту - Договор) с целью приобретения помещения для организации пространства для целенаправленного воспитания, развития личности и обучения посредством дополнительных общеразвивающих программ для своего сына. Согласно п. 1.1 Договора № Исполнитель должен предоставить Клиенту за плату услуги по приобретению в собственность Клиента объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение, общей площадью 217 кв. м, расположенного на 6 этаже 6-этажного дома, по адресу: <адрес> (п 1.2 Договора №).В соответствии с п. 3.1 Договора № стоимость услуг составила 50 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора № определено, что обязанности Исполнителя считаются исполненными с момента оформления сделки по покупке указанного в п. 1.2 объекта недвижимости. Согласно условиям Договора (п. 1.1 Договора) Ответчик обязался оказать услуги по оформлению ипотечного кредита на приобретение нежилого помещения, общей площадью 217 кв. м, расположенного на 6 этаже 6-этажного дома, по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по Договору составили 50 000 руб., внесенные истцом 30.06.2019г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме этого, во исполнение п. 2.1 Договора № и п. 3.1 Договора при подписании настоящих договоров истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 50000 руб., о чем была выдана расписка в получении денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия Договора № и Договора исполнены не были. В связи с чем 14.06.2019 г. ФИО2 направила заявление о расторжение указанных договоров. В целях досудебного урегулирования спора 17.10.2019г. представитель истца направил ответчику Претензию с требованием в возврате денежных средств, уплаченных по Договору №, Договору, а также о возврате обеспечительного платежа на общую сумму 150 000 руб. Последним днем рассмотрения претензии являлся 27.10.2019 г. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, денежные средства не возвращены.Кроме денежных средств, уплаченных истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде обеспечительного платежа на общую сумму 150 000 руб., Ответчик обязан выплатить неустойку за период с 28.10.2019 г. по 27.12.2019 г. (предполагаемая дата вынесения судебного решения) в размере 270 000 руб.По правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит снижению до сумм, уплаченных истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде обеспечительного платежа и составит 150 000 руб.Вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку он умышленно и злонамеренно не исполнил свои обязательства по Договорам. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей. Для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, оплатив по нему 40 000 руб.За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2: денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг по покупке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 000 руб.; денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 руб.; денежные средства, уплаченные в виде обеспечительного платежа, в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 40 000 руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что ФИО2 оформила доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 1 600 рублей. За отправление искового заявления ответчику истцом оплачено 81,20 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 600 руб., и почтовые расходы в размере 81,20 руб.Остальные требования оставлены без изменений.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Статьей 155 ГПК РФ установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма. Однако заказные письма, направленные ответчику, последним не получены.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступило, а судебные извещения, направленные по месту нахождения ответчика, последним не получены, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что 30 июня 2018 г. между ФИО2 (истцом) и ООО «Рубикон» (ответчиком) были заключены Договор на оказание услуг по покупке недвижимости № (далее по тексту - Договор №) и Договор на оказание услуг (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора № Исполнитель должен предоставить Клиенту за плату услуги по приобретению в собственность Клиента объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение, общей площадью 217 кв. м, расположенного на 6 этаже 6-этажного дома, по адресу: <адрес> (п 1.2 Договора №).

В соответствии с п. 3.1 Договора № стоимость услуг составила 50 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме 30.06.2018 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 Договора № определено, что обязанности Исполнителя считаются исполненными с момента оформления сделки по покупке указанного в п. 1.2 объекта недвижимости.

Согласно условиям Договора (п. 1.1 Договора) Ответчик обязался оказать услуги по оформлению ипотечного кредита на приобретение нежилого помещения, общей площадью 217 кв. м, расположенного на 6 этаже 6-этажного дома, по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по Договору составила 50 000 руб., которые внесенные истцом 30.06.2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, во исполнение п. 2.1 Договора № и п. 3.1 Договора при подписании настоящих договоров истцом был внесен обеспечительный платеж в размере 50 000 руб., о чем была выдана расписка в получении денежных средств.

Поскольку по состоянию на 14.06.2019 г. условия Договора № и Договора ответчиком исполнены не были, 14.06.2019 г. ФИО2 направила заявление о расторжение указанных договоров.

17.10.2019 г. представитель истца направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по Договору №, Договору, а также о возврате обеспечительного платежа на общую сумму 150 000 руб.

Как указывает истец, денежные средства, уплаченные истцом по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде обеспечительного платежа на общую сумму 150 000 руб., не возращены ответчиком до настоящего времени.

Доказательств, подтверждающих возвращение данных денежных средств, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, условий договоров, обязательства по Договору №, Договору не исполнены, денежные средства истцу не возращены, суд находит заявленные требования о взыскании уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 3 ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей», и штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку отношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, ссылка истца на то, что договоры с ответчиком были заключены с целью приобретения нежилого помещения площадью 217 кв.м. для организации пространства для целенаправленного воспитания, развития личности и обучения посредством дополнительных общеразвивающих программ для своего сына, то есть для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по мнению суда, является неубедительной.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания заключения с ответчиком договора для удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лежит на истце.

По делу установлено, что истец заключила договоры с ответчиком на оказание услуг на приобретение нежилого помещения площадью 217 кв. м. на ООО «Велес Амур» и оформлению ипотечного кредита на его приобретение.

Доказательств приобретения нежилого помещения площадью 217 кв. м для удовлетворения исключительно личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Основания компенсации морального вреда определены в ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из приведенной статьи, абз. 4 носит отсылочный характер, в то же время положения параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина.

Поскольку вобоснование заявленных требований о компенсации морального вреда иных доводов, нежели неисполнение ответчиком обязательств по договору и нарушения в связи с этим имущественных прав, истцом не заявлено, доказательств причинения физических и нравственных страданий, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела понесены расходы, связанные с оформлениемнотариальной доверенности, в размере 1 600 руб., и почтовые расходы в размере 81,20 руб., суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым присудить ответчику их возместить истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%) в размере 840 рублей 60 копеек.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что для оказания юридической помощи на досудебной стадии урегулирования спора, а также для представления интересов в суде ФИО2 заключила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, оплатив по нему 40 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения истцом расходов в связи с оказанием ей юридических услуг в ходе производства по настоящему гражданскому делу подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 14159 рублей 40 копеек.

Таким образом, всего в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 15000 рублей (840 рублей 60 копеек + 14159 рублей 40 копеек).

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчикав доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» уплаченные по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15000 рублей, а всего 165 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 29.01.2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копи верна: судья А.Ю. Губанова