Решение № 12-123/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-123/2019

Дело № 12-123/2019


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года пгт. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Хлызова Н.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 29.07.2019 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ в отношении АО «Торговый порт Посьет»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 29.07.2019 № юридическое лицо – АО «Торговый порт Посьет» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

На данное постановление защитником АО «Торговый порт Посьет» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание законный представитель и защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности, представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление, прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом о времени и места рассмотрения жалобы, причины неявки суду не сообщены, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, защитник АО «Торговый порт Посьет» просил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 56 Водного кодекса РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении 06.06.2019 года Приморской транспортной прокуратурой выездной проверки исполнения АО «Торговый порт «Посьет» законодательства об охране окружающей среды и природопользования при перевалке угля в морском порту Посьет, установлено в нарушение ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при проведении погрузочных работ на судно <данные изъяты> Обществом ненадлежащим образом организованы технические мероприятия по защите водного объекта от попадания груза на кранцевой защите, кордонной част и иных элементах причала, имеется наличие угольной пыли, допускается попадание на водную поверхность, используемые Обществом щиты не обеспечивают полное предотвращение загрязнения, щиты не прилегают плотно к борту судна, не имеют достаточной ширины, имеются щели.

Несанкционированное попадание угля в водный объект влечет его загрязнение и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения, наличие события и виновность в его совершении АО «Торговый Порт Посьет» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки от 13.06.2019 года с приложением фототаблицы; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.07.2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности АО «Торговый Порт Посьет» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в виду отсутствия при составлении акта осмотра ФГУП «Росморпорт», послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие представителя порта и понятых, суд признает несостоятельными.

Из материалов деда следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «Торговый Порт Посьет» послужила произведенная Приморской транспортной прокуратурой проверка исполнения АО «Торговый порт «Посьет» законодательства об охране окружающей среды и природопользования при перевалке угля в морском порту Посьет, проведенная с 06.06.2019 года по 12.06.2019 года на основании решения заместителя Приморского транспортного прокурора от 05.06.2019 года №.

С указанным решением 06.06.2019 года был ознакомлен заместитель управляющего директора по эксплуатации ФИО2, о чем имеется его подпись.

По результатам прокурорской проверки 13.06.2019 года составлен акт, с которым ознакомлен управляющий директор АО «Торговый Порт Посьет» ФИО3, указавший в акте свои возражения.

Таким образом процедура проверки и привлечения АО «Торговый Порт Посьет» к административной ответственности соблюдена.

Доводы о том, что уголь не является веществом, загрязняющим водный объект, суд признает ошибочными.

Угольная промышленность входит в первую десятку отраслей промышленности, оказывающих наибольшее негативное воздействие на окружающую среду.

Требования по предупреждению воздействия опасных и вредных грузов при выполнении погрузочно-разгрузочных работ установлены Санитарными правилами для морских и речных портов ССС от 02.06.1989 № 4962-89.

Попадание угля в воду влечет изменение качества воды водных объектов, характеризующихся пригодностью для обитания водных биологических ресурсов, и влечет загрязнение водного объекта.

Состав правонарушения ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ КоАП РФ носит формальный характер, то есть применение ответственности за его совершение не ставится в зависимость от наступления вредных последствий, причинения ущерба.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности АО «Торговый порт Посьет» должностным лицом соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 15.04.2019 № 57-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 29.07.2019 № оставить без изменения, жалобу защитника АО «Торговый порт Посьет» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копия решения.

Судья