Решение № 2-304/2020 2-304/2020~М-76/2020 М-76/2020 от 7 января 2020 г. по делу № 2-304/2020

Дело № 2-304/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000093-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 39/104 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 175,5 кв.м, находящегося по адресу: Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, ул.9 Января, 9. Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом являются ответчики по делу: ФИО5 – 45/104 доли, ФИО2 – 15/104 и 5/312 доли, ФИО4 – 5/312 доли, ФИО3 – 5/312 доли. Жилой дом расположен на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 689 кв.м, принадлежащем сторонам по делу на праве общей долевой собственности. В 2014 году им без получения разрешения, произведена реконструкция спорного жилого дома, которая заключается в возведении пристройки лит.А4, перепланировке и переустройстве лит.А1. В результате реконструкции увеличилась общая площадь жилого дома и стала составлять 257 кв.м. После реконструкции жилого дома изменились доли собственников и стали составлять: у ФИО2 – 24/257 доли, у ФИО4 – 9/257 долей, у ФИО3 – 9/257 долей, у ФИО5 – 45/257 долей, у него – 170/257 доли. С целью легализации реконструированного жилого дома, он в ноябре 2019 г. обращался в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 13.12.2019 ему был направлен отказ. Согласно заключениям отдела ГУП ОПИАПБ в г.Гусь-Хрустальном и филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе, реконструкция дома выполнена с соблюдение строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Реконструкцией дома не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, не создана угроза жизни и здоровью граждан.

Просит суд сохранить жилой дом общей площадью 257 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на 08.12.2015, изготовленным ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал; перераспределить соотношение долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> установив за ФИО2 – 24/257 доли, за ФИО4 – 9/257 доли, за ФИО3 – 9/257 доли, за ФИО5 – 45/257 доли, за ФИО1 – 170/257 доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом.

От ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, поступило телефонограмма, в которой она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований не возражает.

От ответчика ФИО5 возражений по иску и каких-либо ходатайств не поступило.

Представитель ответчика администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Направили отзыв, где просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом указали, что не возражают в удовлетворении исковых требований ФИО1, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Сведения, которые должны содержатся в указанном уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, и документы, которые должны быть приложены к уведомлению, отражены в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 Гр.К РФ.

В силу правовых позиций, изложенных в п.26 и п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником 39/104 долей в праве собственности на жилой дом и 422/805 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 689 кв.м, расположенных по адресу<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2012, выпиской из ЕГРН от 18.03.2019 (л.д.10,21).

Ответчик ФИО5 является собственником 45/104 долей в праве собственности на спорный жилой дом и 181/689 долей в праве собственности земельный участок, ответчик ФИО2 – 15/104 и 5/312 долей в праве собственности на спорный жилой дом и 320/2067 долей в праве собственности на земельный участок, ответчик ФИО4 – 5/312 долей в праве собственности на спорный жилой дом и 80/2067 долей в праве собственности на земельный участок, ФИО3 – 5/312 долей в праве собственности на спорный дом и 80/2067 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от 21.01.2020 (л.д.35-53).

За счет собственных средств, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, в 2014 году, истцом самовольно была произведена реконструкция спорного жилого дома, выразившаяся в перепланировке лит.А1 комнаты №№ 9-11, возведении Лит.А4 комнаты №№ 12-15 и мансардного этажа комнаты №№ 1-4, которая нашла свое отражение в техническом паспорте жилого дома, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 08.12.2015 (л.д.11-17).

Кроме того, в техническом паспорте жилого дома от 08.12.2015 отмечено, что самовольно произведены перепланировка Лит.А комната №№ 4-5, возведены Лит.А2 комнаты №№ 6-8 Н-ными.

В результате произведенной реконструкции жилого дома согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилого дома от 08.12.2015, общая площадь дома изменилась и стала составлять 257 кв.м.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 24.05.2016 (л.д.18-20), вступившего в законную силу 25.07.2016, по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО1, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, спорный жилой дом сохранен общей площадью 125,3 кв.м в реконструированном, переустроенном, перепланированном состоянии, с учетом пристройки Лит.А2 (комнаты 6-8), переустройства и перепланировки лит.А (комнаты 4-5).

В заключении кадастрового инженера ФИО7 отмечено, что реконструированный жилой дом располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 33:25:000158:115, не нарушает линию застройки.

Согласно заключений филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» в г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе за № 18 от 11.12.2019, отдела ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе за № 69-ж от 09.12.2019 и № 54-ж от 09.09.2019, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам от 28.01.2020, реконструкция жилого дома, выполнена в соответствии с требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы (л.д.23, 25-26).

На обращение истца в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» о возможности выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции, было отказано письмом от 13.12.2019, поскольку реконструкция жилого дома произведена самовольно (л.д.27).

Однако, как уже было отмечено, реконструкция жилого дома выполнена за счет собственных средств истца, с целью улучшения жилищно-бытовых условий, с соблюдением соответствующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных требований, не нарушает права третьих лиц.

В результате реконструкции спорного жилого дома, исходя из справки Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 27.11.2019 (л.д.22), соотношение долей в праве собственности изменилось и в настоящее время исходя из общей площади жилого дома 257 кв.м, составляет: у ФИО2 – 24/257 доли, у ФИО4 – 9/257 доли, у ФИО8 – 9/257 доли, у ФИО5 – 45/257 долей, у ФИО1 – 170/257 долей.

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ФИО5, о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, установлении долей в праве собственности на жилой удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 257 кв.м в соответствии с техническим паспортом жилого дома, составленного Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 08 декабря 2015 г.

Установить за ФИО1 170/257 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за ФИО5 45/257 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за ФИО2 24/257 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за ФИО4 9/257 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Установить за ФИО3 9/257 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева