Решение № 2-2294/2022 2-739/2023 2-739/2023(2-2294/2022;)~М-1778/2022 М-1778/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2294/2022

№ 2-739/2023 (2-2294/2022)

24RS0004-01-2022-002285-94

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.,

при помощнике судьи Майер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что <дата> по адресу: Красноярск, <адрес> «д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Priгs», г/н №, и автомобиля марки «Renault Logan», г/н №, под управлением водителя ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего автомобилю марки «Toyota Priгs», г/н №, причинены технические повреждения. В отношении транспортного средства марки «Toyota Priгs», г/н №, заключен договор страхования – полис №Z9929/046/024601/21, страховщиком является АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 72 300 рублей. В этой связи просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере выплаченного страхового возмещения – 72 300 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что <дата> по адресу: Красноярск, <адрес> «д», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Priгs», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под ее управлением, и автомобиля марки «Renault Logan», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО1.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от <дата> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (в связи с управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управление транспортным средством).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Priгs», г/н №, ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования №Z9929/046/024601/21 транспортного средства по программе страхования «Альфа Тандем», в соответствии с которым указанное выше транспортное средство застраховано от повреждений во вине третьих лиц в пределах страховой суммы 400 000 рублей (л.д. 20).

<дата> АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 заключено соглашение об урегулировании убытков, на основании которого последней выплачено страховое возмещение в размере 72 300 рублей (л.д. 19, 30).

Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленный суду материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе имеющиеся в нем справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей ФИО5 и ФИО1, схему места совершения административного правонарушения, постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Renault Logan», г/н №, который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Toyota Priгs», г/н №.

Факт нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается представленными суду материалами.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО5 суд не усматривает.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представил.

Разрешая заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование», суд исходит из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом изложенного, на основании положений ст. 965 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 денежные средства в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 72 300 рублей.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 2 369 рублей, что подтверждается платежным поручением <дата> №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <...>, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю и <адрес> в <адрес>, код подразделения 240-044) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей, а всего 74 669 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Золотухина