Решение № 2-7495/2017 2-945/2018 2-945/2018 (2-7495/2017;) ~ М-7706/2017 М-7706/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-7495/2017

Дело № 2-945/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 30 мая 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

с участием адвоката Синцева А.Б.,

при секретаре Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания мужа ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что на момент составления завещания -ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в силу наличия имеющихся заболеваний, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Представитель истца адвокат Синцев А.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 98 т.2); со слов представителя истца неявка истицы в судебное заседание вызвана ее болезнью. Принимая во внимание, что от истицы ФИО1 и ее представителя не поступило суду ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни истицы, учитывая явку в судебное заседание ее представителя адвоката Синцев А.Б., обладающего необходимой квалификацией для защиты интересов истца в полном объеме, а также то обстоятельство, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. были отложены по ходатайству истца, с учетом требований, установленных ст. 6.1 ГПК РФ о разумных сроках судопроизводства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, на основании ст. 167 ч.3 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованного.

Третье лицо нотариус КожохИ. И.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 99 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей * обозрев медицинские документы на имя ФИО3 (л.д. 18-24, 43-227 т.1), суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ФИО1 является женой ФИО3, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 8 т.2). ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 4 т.2).

Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, находящегося в производстве нотариуса Санкт-Петербурга КожохИ. И.Э., с заявлениями о вступлении в права наследования в отношении имущества ФИО3 обратились: ДД.ММ.ГГГГг. - истица ФИО1 (л.д. 5 т.2) и ДД.ММ.ГГГГг. - ответчица ФИО2, сестра наследодателя (л.д. 6, 34, 35т.2); наследственным имуществом ФИО3 является: квартира <адрес>, ? доля квартиры <адрес>, ? доля транспортного средства * и ? доля вкладов в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 2-19 т.2).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 оформил завещание, удостоверенное нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО4, реестровый №, которым все свое имущество, в т.ч. квартиру <адрес> завещал сестре – ответчику ФИО2 (л.д. 7 т.2). Согласно ответа Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ сведения об изменении либо отмене данного завещания отсутствуют (л.д. 242 т.1).

В обоснование иска истец указывает, что наследодатель ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. страдал онкологическим заболеванием, в связи с чем, на момент подписания завещания находился в состоянии, не позволяющем понимать ему значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. комиссией врачей-экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница №6 (стационар с диспансером)», несмотря на наличие онкологического заболевания, ФИО3 оставался социально адаптированным, психиатром не наблюдался, сведения о наличии какой-либо психопатологической симптоматики, либо о нарушениях в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере в представленной медицинской документации отсутствуют; на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГг. по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 65-72 т.2).

Не доверять выводам данной экспертизы у суда оснований не имеется, т.к. заключение выполнено на основании полного и всестороннего изучения медицинских документов на имя ФИО3 комиссией врачей-экспертов, имеющих необходимые квалификацию и опыт для проведения данного рода экспертиз, заключение мотивированно, в установленном порядке сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца * сообщили суду, что в связи с наличием онкологического заболевания в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 плохо себя чувствовал, разговаривал сам с собой, забывал события своей жизни. Показания данных свидетелей для суда неубедительны, т.к. свидетели не являются специалистами в области психологии и психиатрии, их объяснения носят субъективный характер и не подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО3 и заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика * в судебном заседании сообщили суду, что летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 жил в квартире один и самостоятельно ездил на дачу на машине в Старую Ладогу; сам себя обслуживал, ходил в поликлинику, на почту за пенсией. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, т.к. сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда нет, их показания подтверждаются медицинскими документами на имя ФИО3 и заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно ст. 177 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания указанных в обоснование оспаривания сделки обстоятельств возлагается на истца. Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены суду относимых и допустимых доказательства, что наследодатель ФИО3 в момент подписания оспариваемого завещания не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 167 ч.3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.