Решение № 12-98/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 12-98/2021

№ 12-98 Судья Рыкова А.В. (3-116/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 15 июня 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Шингаревой М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 1 апреля 2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией телефона МiNi FoN TRS имей НОМЕР.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 2 февраля 2021 года, находясь в изоляторе временного содержания, по адресу: <...>, осуществила передачу запрещенного предмета, а именно сотового телефона «МiNi FoN TRS» имей НОМЕР, ФИО5, содержащейся в изоляторе временного содержания города Миасса, чем нарушила требование ст. 25 Федерального закона от 15.07.1995 № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

ФИО2 не согласилась с указанным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен несвоевременно, нарушены положения ст. 28.2, 28.5, 25.12 КоАП РФ, она не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, при его составлении не присутствовала, о рассмотрении дела по существу была уведомлена на дату, не соответствующую дате судебного заседания, все изложенное нарушило ее право на защиту; в силу указанных нарушений, надлежащих доказательств ее виновности не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если оно извещено в установленном порядке.

Такой порядок указан в ч.1 ст.25.12 КоАП РФ, предусматривающей, что лица извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

ФИО2 извещалась о дате составления протокола по телефону, что следует из рапорта лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 31) и не оспаривается лицом, подавшим жалобу, также телефонограмма продублирована путем направления текстового сообщения на номер ФИО2, полученного и прочтенного ею, что следует из ее пояснений при рассмотрении жалобы, кроме того, должностное лицо направило уведомление по месту регистрации ФИО2 заказным письмом.

При таких обстоятельствах начальник ИВС ОМВД России по г.Миассу имел все основания для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, доводы подателя жалобы о неясности ее процессуального статуса при уведомлении, являются надуманными и на изложенный вывод судьи не влияют.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ не влекут признания составленного протокола незаконным, поскольку материал по факту совершения указанных в протоколе действий изначально был собран и направлен для принятия процессуального решения в СО по г.Миассу СУ СК РФ по Челябинской области (л.д. 13), а производство по делу об административном правонарушении велось после возвращения материала в Отдел МВД (л.д. 12).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Такое требование закона должностным лицом выполнено не было, однако до рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 ознакомилась с материалами дела, включая протокол об административном правонарушении (л.д. 39), кроме того, в ее адрес мировым судьей копия протокола заблаговременно была направлена почтой (л.д. 37, 53).

При таких обстоятельствах право ФИО2 на защиту нарушено не было, поскольку та имела возможность подготовиться к рассмотрению дела по существу.

Оценивая доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, судья городского суда находит их голословными и надуманными.

Как указывалось ранее, 19 марта 2021 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, была ознакомлена с материалами уголовного дела, которые включают в себя также и определение от 2 марта 2021 года о назначении рассмотрения дела на 16 часов 29 марта 2021 года (л.д. 1).

Также ФИО2 письменно уведомлена о рассмотрении дела на указанное время, что подтверждается ее распиской (л.д. 38), ее заявления о том, что в полученной повестке время рассмотрения дела отсутствовало является голословным, сама повестка при рассмотрении жалобы предъявлена не была.

Изложенные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что ей по телефону была сообщена иная дата судебного разбирательства, что ввело ее в заблуждение, кроме того, исходя из объяснительной записки работника аппарата мирового судьи, такой случай места не имел.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения является обоснованным, базирующимся на верной оценке доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства правонарушения установлены из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников ОМВД, которые при просмотре видеозаписи выявили факт передачи ФИО2, телефона следственно-арестованной ФИО5, рапортом и актом об изъятии у последней телефона, сведениями об отсутствии у нее запрещенных предметов при поступлении в ИВС ОМВД по г.Миассу, видеоматериалами, содержащими фиксацию правонарушения.

Изложенная совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, ее действия верно квалифицированы по ст. 19.12 КоАП РФ как передача любым способом лицу, содержащемуся в изоляторе временного содержания под стражей, предметов, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом.

Наказание по своему виду и размеру является справедливым, при его назначении учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и значимые обстоятельства дела, данные о личности ФИО2

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу не усматривает существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Миасса Челябинской области от 1 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья