Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019(2-9074/2018;)~М-8306/2018 2-9074/2018 М-8306/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-1193/2019


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 19 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 06.08.2016 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.08.2016 года между ФИО4 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 16-26357 денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обусловленных наступлением страхового случая от 06.08.2016 года, о чем страховщику направлялось уведомление. 04.10.2016 года ООО «РСА» обратилось к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2257/09-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила с учетом износа 93100 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб. 07.12.2018 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки прав требования № 26357 денежных средств в виде страховых убытков, о чем страховщику направлялось уведомление.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на оценку ущерба в размере 12255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3368 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 является собственником автомобиля марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 ХХ № 486307 (л.д. 12).

06.08.2016 года в 12 час. 20 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается Справкой о ДТП от 06.08.2016 года (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, управлявший автомобилем марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2016 года (л.д. 11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована по правилам обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0263277370 (л.д. 10).

26.08.2016 года между ФИО4 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 16-26357, согласно которого ФИО4 уступила ООО «РСА» право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06.08.2016 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ООО «РСА» уплатило компенсацию, а ФИО4 передала ООО «РСА» документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая, ООО «РСА» обратилось к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением им были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 04.10.2016 года (л.д. 21).

В добровольном порядке ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2257/09-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, составила с учетом износа 93100 руб. (л.д. 26-46).

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 15000 руб., согласно платежного поручения № 64494 от 26.09.2016 года (л.д. 49).

07.12.2018 года между ФИО1 и ООО «РСА» заключен договор уступки права требования № 26357, согласно которого ООО «РСА» уступило ФИО1 право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля с СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки СИТРОЕН С4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 06.08.2016 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права ФИО1 уплатил компенсацию, а ООО «РСА» передало ФИО1 документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 22).

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2257/09-16 (л.д. 23), которая получена ответчиком 11.12.2018 года (л.д. 25).

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 95845 руб., что подтверждается платежным поручением № 717940 от 19.12.2018 года, из которых 93100 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2745 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д. 89).

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Расходы должны быть разумными. Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из изложенного, суд находит, что расходы, связанные с осмотром и определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 руб., являются завышенными и не разумными и полагает необходимым снизить указанные расходы до 5000 руб., что будет соответствовать разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети Интернет.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачена часть расходов на оплату услуг эксперта в размере 2745 руб., данные расходы подлежат возмещению в оставшейся части, в размере 2255 руб. (5000 руб. – 2745 руб.).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб., подтвержденные документально и признаваемые судом как необходимые.

Оснований для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя в досудебном порядке подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в размере 2255 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, а также требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова