Решение № 2-764/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело №2-764/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 28 июня 2018 г.

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Григорица С.Н.,

при секретаре Боровковой И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ООО «ЭОС») к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 06 марта 2012 г. между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита№,в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 84 месяца на условиях, определенным кредитным договором. Кредитный договор обеспечен договором поручительства№/Р1 в отношении ФИО1 со сроком действий до 06 марта 2018 г., то есть срок предъявления требований к поручителям с учетом срока исковой давности до 20 июня 2018 г. В нарушении условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 958478 рублей 79 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Баек уменьшил сумму долга, за счет снижения выставленных сумм по комиссии на сумму 92000 рублей. 29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 958478 рублей 79 копеек. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору№ в размере 866478 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 686980 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 179498 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11864 рубля 79 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО4, действующая на основании доверенности № от 14 сентября 2017 г. (л.д.88), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, при подаче искового заявления, а также в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.3, 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен судом надлежащим образом, в письменном заявлении от 28 июня 2018 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя ФИО2 (л.д. 154).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>2 от 22 мая 2018 г. (л.д. 126), в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не согласна с расчетом задолженности, который не содержит информации о периоде задолженности, дате последнего платежа заемщика, указания на ранее вносимые суммы в счет уплаты кредитной задолженности, расчета начисления процентов с указанием периода начисления и суммы на которую проценты начислены. Кроме того, в материалах дела имеется копия кредитного договора заемщика ФИО5 №/Р1 без указания даты, а согласно выписки из приложения № к договору уступки Права требования № от 29 ноября 2016 г. право требования перешло по договору № от 06 марта 2012 г. Также не согласна с тем, что срок предъявления требования к поручителю установлен до 20 июня 2018 г., поскольку установленное договором поручительства условие о прекращении поручительства не может считаться условием о сроке прекращения договора, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям и заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами не позднее 06 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Истцом не представлена информация о дате последнего произведенного платежа по договору, однако, исходя из предъявляемой суммы просроченного долга - 686980 рублей 02 копейки при сверке с представленным графиком гашения кредита можно сделать вывод о том, что последний платеж был произведен заемщиком не позднее марта 2014 года, после чего кредит не погашался, что являлось основанием для обращения банка в суд о взыскании просроченной задолженности. Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату долга возникло не позднее марта 2015 года, поэтому срок исковой давности к ответчику ФИО1 истек в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55 - 56, 59 - 60 ГПК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее:

06 марта 2012 г. на основании анкеты заявителя ФИО3 от 06 марта 2012 г., между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО3 был заключен договор кредитования №/Р1,в соответствии с которым ответчику ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 06 марта 2017 г., под 15,5% годовых, полная стоимость кредита 25,25%. В соответствии с условиями договора, ФИО3 обязалась уплачивать банку ежемесячно 06 числа каждого месяца платежи по кредитному договору в размере по 28057 рублей, в том числе сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, сумму платы за присоединение к программе страхования (л.д.9-16).

Договор кредитования обеспечен договором поручительства№/Р1 от 06 марта 2012 г. в отношении ФИО1, со сроком действия договора до 06 марта 2017 г. (л.д.7-8).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.329,361,363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ПАО КБ «Восточный» в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика ФИО6, однако ответчик ФИО6 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору кредитования.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по договору кредитования составляет 958478 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 686980 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 179498 рублей 77 копеек, комиссии – 92000 рублей (686980,02+179498,77+92000=958478,79руб.) (л.д. 46).

29 ноября 2016 г. между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 958478 рублей 79 копеек (л.д.48-57).

Наличие задолженности по спорному договору кредитования подтверждается выпиской из приложения № к Договору цессии уступки прав требования № от 29 ноября 2016 г.(л.д.45).

Таким образом, стороной по договору кредитования №/Р1 от 06 марта 2012 г. является ООО «ЭОС», поскольку право требования задолженности по договору кредитования в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 29 ноября 2016 года, перешло на законных основаниях ООО «ЭОС».

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 12 декабря 2017 г. задолженность по договору кредитования составляет 866478 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 686980 рублей 02 копейки, задолженность по процентам – 179498 рублей 77 копеек (686980,02+179498,77=866478,79руб.) (л.д.6).

Таким образом, истец самостоятельно снизил сумму задолженности на сумму задолженности по комиссии в размере 92000 рублей. Расчеты задолженности, представленные истцом, проверены судом и признаются выполненными верно, в связи с чем, суд руководствуется указанными расчетами. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиками не представлены.

Данных о том, что размер задолженности является завышенным, или иным, произведен без учета внесенных ответчиком ФИО3 платежей, а также о том, что указанная задолженность погашена, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 нарушила условия договора кредитования, поскольку в нарушении условий договора кредитования №/Р1 от 06 марта 2012 г., и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из договора поручительства №/Р1 от 06 марта 2012 г. в отношении ФИО1, со сроком действия договора до 06 марта 2017 г. (л.д.7-8), следует, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого должник обязан был исполнить все свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Таким образом, а имеются два момента прекращения поручительства - с надлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств в установленный договором срок, а в случае ненадлежащего исполнения срок поручительства зависит от соблюдения кредитором срока требования к нему.

На момент обращения в суд с исковым заявлением 22 декабря 2017 г. срок исковой давности для предъявления требований к ответчику ФИО1 не истек, то есть банк вправе был обратиться к ответчику ФИО1 с требованиями до 06 марта 2018 г. При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит необоснованными.

Вместе с тем, в просительной части искового заявления (л.д. 3), истец ООО «ЭОС» просит взыскать задолженность по договору кредитования №/Р1 от 06 марта 2012 г. в размере 866478 рублей 79 копеек только с ответчика ФИО3

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом ООО «ЭОС» не предъявлены требования к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ЭОС» и взыскании только с ответчика ФИО3 задолженности по договору кредитования №/Р1 от 06 марта 2012 г. в размере 866478 рублей 79 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом ООО «ЭОС» уплачена государственная пошлина в сумме 11864 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 03 октября 2017 г. (л.д. 5).

Таким образом, учитывая, что требования истца ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11864 рубля 79 копеек (866478,79–200000) * 1% + 5200 = 11864,79 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору кредитования №/Р1 от 06 марта 2012 года, в размере 866478 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу– 686980 рублей 02 копейки, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 179498 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11864 рубля 79 копеек, а всего 878343 (восемьсот семьдесят восемь тысяч триста сорок три) рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке через Норильский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Н.Григорица

Мотивированное решение составлено 07 июля 2018 г.