Решение № 2-3319/2018 2-3319/2018~М-2684/2018 М-2684/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-3319/2018

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3319/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 мотивируя свои требования тем, что в октябре 2016 года произошёл пожар в доме ответчиков по адресу: <адрес>. В ходе пожара их дом был разрушен и не пригоден для проживания. Ответчики обратились к истцу за помощью в восстановлении жилого состояния указанного выше дома. Истец в период с *** по *** выполнял ремонтные работы по договорённости с ответчиками, которые обязались оплатить работу истца и его затраты на стройматериалы. Истцом были проведены следующие виды ремонтных работ в доме ответчиков: разбор крыши после пожара, кладка стены, разрушенной после пожара, разбор пристройки к дому, сделана крыша «под ключ» и потолок на кухне площадью 24 кв.м. Истец доставлял на собственном автомобиле и приобретал за счёт своих личных сбережений строительные материалы для проведения ремонтно-строительных работ в доме ответчиков. В ходе проведения ремонта в доме ответчиков истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму <данные изъяты> копейки, что подтверждается товарными и кассовыми чеками. В указанном выше доме ремонтные работы истец проводил с привлечением рабочей силы ФИО5, Р.С.С., так как выполнить такой объём работ одному невозможно. Трудовую деятельность рабочего ФИО5 истец оплачивал за счёт своих денежных средств, которые ответчики обязались вернуть, о чём ФИО5 была составлена расписка. В связи с чем, полная стоимость стройматериалов и выполненных работ ФИО5 составляет сумму в размере <данные изъяты> копейки. Данная сумма полностью была сформирована из затрат, которые понёс истец для того, чтобы исполнить договорённость с ответчиками о восстановлении их дома после пожара. Оплату услуг истца по выполнению работ в доме ответчиков стороны обсуждали перед началом ремонта и договорились на сумму <данные изъяты> рублей. В августе 2017 года ответчики передали истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей как авансовый платёж за ремонтные работы, выполняемые истцом. Из этих денежных средств истец выплатил <данные изъяты> рублей ФИО5 за его трудовую деятельность в доме ответчиков. Таким образом, ответчики за работу истца остались должны сумму в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за работу ФИО5, а всего <данные изъяты> рублей. Однако после того, как дом был восстановлен, ответчики отказались выплачивать истцу оставшийся долг за строительные материалы, за оплату работы ФИО5 и за его работу, ссылаясь на отсутствие денег. *** истец направил письменную претензию ответчикам с требованием произвести с ним полных расчёт в части возврата денежных средств за приобретённый материал и за работу ФИО5 *** ответчики получили данную претензию, о чём свидетельствует уведомление о вручении, но на связь с истцом не вышли, денежные средства не выплатили. Истец полагает, что между ним и ответчиками была заключена сделка в устной форме – договор подряда на выполнение ремонтных работ. Истец выполнил свои обязательства по указанному договору, ответчики на сегодняшний день проживают в отремонтированном доме, а финансовые обязательства перед истцом исполнены не были. *** истец обратился в УМВД РФ ПП №22 ОП №1 с заявлением в отношении ответчиков, однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в их действиях отсутствует состав преступления. При этом, при проведении в отношении них проверки, они подтвердили наличие задолженности перед истцом. Ссылаясь на изложенное и ст.ст.8, 158, 309, 702, 703 ГК РФ истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу сумму в размере <данные изъяты> копейки за строительные материалы, сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату рабочего ФИО5, сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату ремонтных работ, выполняемых истцом, а всего <данные изъяты> копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Конверты с повестками вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 36, 37).

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, пояснив суду, что они делали крышу ФИО2, на <адрес>; прогоревшее всё разбирали, крышу собрали, пристройку собрали. За эту работу он получил <данные изъяты> рублей от ФИО1 ФИО1 с ответчиками договаривался об оплате работы в размере <данные изъяты> рублей и материалы <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица ИФНС России по Кировскому району г.Самара в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 38), отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав истца, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.745 данного кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.704).

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 данного кодекса.

П.1 ст.711 указанного кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 этого кодекса.

В соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст.159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечёт его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и её условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

Поскольку законом или договором не установлено иное, работа по договору подряда, в том числе строительного, выполняется силами и средствами подрядчика из его материалов и его оборудованием, оплата работ производится после окончательной сдачи её результатов.

Указанные выше условия могут быть изменены соглашением сторон, однако, поскольку не доказано иное, суду следует исходить из приведенных выше положений закона.

Если цена не может быть определена из согласованных сторонами условий возмездного договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене аналогичных товаров, работ, услуг, обычно взимаемой при сходных обстоятельствах.

Истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что он по устному договору подряда с привлечением третьих лиц произвёл строительные работы в доме ответчиков, при этом, оплата в полном объёме за работу и строительные материалы произведена не была.

В подтверждение своих доводов истцом суду представлены товарные чеки, кассовые чеки, расписка на покупку им строительных материалов на общую сумму 125970 рублей 23 копейки (л.д. 9-12, 14-16).

*** ФИО1 обратился к ФИО3 и ФИО2 с претензией, в которой просил возвратить ему денежные средства за материалы в размере 125970 рублей и за оплату рабочего в размере 30000 рублей (л.д. 19).

Претензия получена ответчиками ***, о чём свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 17).

До настоящего времени претензия ответчиками не исполнена, ответа на претензию истцу также не поступало.

В связи со сложившимися обстоятельствами истец обратился в ОП №1 ПП№11 Управления МВД России по г.Самаре с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от *** ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренным ст.159 УК РФ, поскольку между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения (л.д. 8).

Согласно расписке от *** ФИО5 получил от ФИО1 <данные изъяты> рублей за выполненную работу по адресу: Самара, <адрес>, в период с *** по *** (л.д. 13).

Из постановления усматривается, что ФИО1 с привлечением третьих лиц ФИО5 и Р.С.С. производил ремонт крыши дома после пожара. ФИО2 и ФИО3 данный факт не отрицали. Пояснили, что у них трудное материальное положение, они отдали ФИО1 на стройматериалы <данные изъяты> рублей, которые взяли в кредит. ФИО1 согласился вложить свои деньги в ремонт, так как кредитных средств не хватило. Он вложил свои <данные изъяты> рублей на материалы, которые впоследствии ответчики должны были вернуть ФИО1 В сентябре 2017 года работы по ремонту их дома были окончены, и ФИО2 с матерью отдали ФИО1 <данные изъяты> рублей, остались должны ему ещё <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Факт осуществления работ по адресу: <адрес> подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Р.С.С. и К.В.П.

Свидетель Р.С.С. показала, что ФИО2 была её подругой, их дети учились вместе. ФИО1 живёт в её доме. У ФИО2 дом сгорел, они с матерью попросили ФИО1 помочь восстановить дом. Она слышала сумму <данные изъяты> рублей, они дали согласие. У них не хватило денег, они взяли кредит <данные изъяты> рублей, до этого они отдали долг <данные изъяты> рублей. Свидетель свои деньги вложила <данные изъяты> рублей. Когда они к пришли к ответчикам, те сказали, что им не о чём с ними разговаривать. В переписке ФИО2 сказала, что будет возможность – отдадут.

Свидетель К.В.П. суду показал, что они с ФИО1 соседи. Там, где ФИО1 работал, ему не заплатили за выполненную работу. Свидетелем он не был. ФИО1 обратился к нему за досками и брусом, он продал их за <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказал, что для восстановления дома ФИО2 нужны пиломатериалы, крышу закрыл им в зиму, потихоньку со свидетелем рассчитался.

Суду ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о передаче денежных средств истцу, не предоставлено.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы <данные изъяты> копейки, которая складывается из стоимости строительных материалов <данные изъяты> копейки и оплаты за работы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – работа ФИО5, оплаченная ФИО1, и <данные изъяты> рублей - работа ФИО1) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 денежные средства в размере 195970 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в равных долях в доход государства государственную пошлину в размере 3120 (Три тысяч сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2018 года.