Решение № 2А-207/2024 2А-207/2024(2А-3229/2023~М-3458/2023~М-3458/2023 2А-3229/2023 М-3458/2023 от 30 января 2024 г. по делу № 2А-207/2024

Дело № 2а-207/2024

№ 50RS0046-01-2023-004238-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

г. Ступино Московской области 22 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при секретаре судебного заседания Ковтун П.И., с участием административного истца ФИО1 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО10 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года в части не вынесения постановления о замене стороны исполнительного производства, не вынесения постановления о запрете на отчуждение доли в уставном капитале общества, не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившегося в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя Банка ВТБ 24 на правопреемника ФИО1 на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; в не вынесении постановлений о запрете на отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕН-Д», об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника (жилого дома и земельного участка); об обязании устранить допущенные нарушения.

Требования ФИО1 обоснованы тем, что на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24. Определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Банка ВТБ 24 на правопреемника ФИО1 на стадии исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП с приложением копии вступившего в законную силу определения Мещанского районного суда г. Москвы о процессуальном правопреемстве, которые ДД.ММ.ГГГГ получены Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, однако никаких процессуальных действий по замене взыскателя на основании представленного судебного акта по названному исполнительному производству не произведено, копия постановления о замене стороны по исполнительному производству взыскателю не направлена. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области сдано ходатайство, в котором указано, что должник является учредителем и генеральным директором ООО «ЭЛЕН-Д», ведёт активную предпринимательскую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области сдано заявление на имя начальника Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области с указанием вышеназванных обстоятельств, а также указано, что должник является собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда, предпринято не было.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, представитель заинтересованного лица ГУ ФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административный ответчик и заинтересованные лица извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеприведённого Закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Частью 3 ст. 52 указанного Закона предусмотрено, что о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу №, в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 289 388 рублей 74 копеек.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела указанное исполнительное производство имеет № №, не окончено, не прекращено и не приостановлено, находится на исполнении у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО5 на правопреемника ФИО1 на стадии исполнения решения суда (л. д. 9).

Административным истцом в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству № № с приложением копии вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве, которое ДД.ММ.ГГГГ получено Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11540862005448 (л. д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании судебного акта вынесено постановление о замене по исполнительному производству № № взыскателя с ФИО5 на правопреемника ФИО1

При этом административными ответчиками не представлено суду доказательств уведомления взыскателя о замене стороны исполнительного производства посредством направления в его адрес копии постановления.

Таким образом, постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 за пределами срока, установленного Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением и после возбуждения судом административного дела.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, в установленный законом срок не исполнил возложенную на него Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по осуществлению замены стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником на основании вступившего в законную силу судебного акта, не вынес соответствующее постановление и не направил копии этого постановления сторонам исполнительного производства, нарушено право взыскателя на своевременное получение денежным средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку постановление о замене стороны взыскателя по исполнительному производству вынесено уполномоченным на то должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из ответа на судебный запрос, представленный Ступинским РОСП ГУ ФССП России по Московской области, рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3, применение мер принудительного исполнения в соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно по причине ошибочной идентификации должника-гражданина.

В представленном по запросу суда исполнительном производстве № № (в копии) наличествуют лишь постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о совершении иных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения данное исполнительное производство не содержит, в том числе о направленных посредством электронного документооборота запросах в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС о счетах должника; операторам связи.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о совершении заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № №, всех необходимых исполнительных действий и принятии установленных законом мер принудительного исполнения, которые бы привели к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, либо доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к исполнению судебного решения.

Так, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не совершено фактических действий по проведению проверки имущественного положения должника ФИО3 по месту жительства (регистрации); не осуществлён выход по месту жительства (регистрации) должника; не направлен запрос в ОВМ ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области с целью получения информации о регистрации должника по месту жительства (изменении места жительства); не направлены запросы в орган ЗАГС и регистрирующие органы в целях получения информации в отношении должника о его семейном положении и по установлению имущества, зарегистрированного на супругу должника; не приняты меры по ограничению права выезда должника за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 не предпринято действий по установлению места нахождения должника и выявлению наличия принадлежащего должнику имущества, это свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, и позволяет сделать вывод о наличии факта незаконного бездействия этого должностного лица в указанной части.

Сведений об эффективных и достаточных мерах к установлению имущества должника по месту его жительства для исполнения решения суда материалы исполнительного производства № № не содержат, что определяет правовую заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов, поскольку неисполнение судебным приставом-исполнителем данной обязанности в установленный законом срок повлекло нарушение права административного истца на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и получение присужденных денежных средств в разумный срок.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий: возбужденного исполнительного производства; совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника, его имущества и безрезультатности таких действий.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство № №, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО15 по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в несвоевременном принятии процессуального решения о замене взыскателя Банка ВТБ 24 на правопреемника ФИО1 ФИО16 на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО17 по находящемуся у него на исполнении исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановлений о запрете на отчуждение должником доли в уставном капитале ООО «ЭЛЕН-Д», об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества должника (жилого дома и земельного участка).

Возложить обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО18, в производстве которого находится исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года, совершить действия, направленные на устранение указанных нарушений, и принять меры к исполнению судебного акта в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО19 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 ФИО21 в части возложении обязанности по вынесению постановления о замене взыскателя Банка ВТБ 24 на правопреемника ФИО1 ФИО20 на основании определения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.С. Филатова