Решение № 2-3086/2024 2-3086/2024~М-2641/2024 М-2641/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-3086/2024

Дело № 2-3086/2024

УИД 22RS0067-01-2024-009041-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Савищевой А.В.,

при секретаре Видергольд Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», акционерному обществу «СГК-Алтай» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «СГК-Алтай» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству, в размере 1 451 700 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб., по оплате государственной пошлины 15 459 руб.

В обоснование иска указал, что в результате проведения гидравлических испытаний АО «СГК-Алтай» произошел обвал грунта на парковке, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю марки Jeep Cherokee, г.р.з. Е238АР122, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, размер причиненного истцу ущерба составил 1 446 700 руб., кроме того истец вынужден был понести расходы по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб.

Гражданская ответственность АО «СГК-Алтай» на дату происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако к дате обращения в суд с иском не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГК-Алтай» была направлена претензия с требованием выплатить истцу денежные средства в счет возмещения причиненного имуществу вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на нее не последовало.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес ФИО1 выплату в размере 750 000 руб., АО «СГК-Алтай» - в ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в пользу истца в размере 712 200 руб.

В дальнейшем в связи с добровольным возмещением ущерба, ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 172 руб. 13 коп., взыскать с АО «СГК-Алтай» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 15 171,31 руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1,- ФИО3 просил об удовлетворении уточненного искового заявления, с учетом ранее заявленных требований о взыскании судебных расходов. В части возмещения ущерба требования не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно предоставив платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату ФИО1 денежных средств в размере 4314,01 руб. в счет погашения задолженности по процентам за пользование денежными средствами.

Представитель ответчика АО «СГК-Алтай» - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставив суду письменные возражения на иск, полагая необоснованным взыскание процентов за пользование денежными средствами за период, предшествующий вынесению итогового судебного акта о взыскании ущерба. В данном случае, поскольку ущерб возмещен добровольно на стадии рассмотрения дела, проценты за пользование денежными средствами взысканию не подлежат. Просил учесть указанное обстоятельство при распределении судебных издержек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит транспортное средство Jeep Cherokee, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 2 РР 127642, карточкой учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда.

-ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в <адрес> по вине АО «СГК-Алтай» произошел обвал грунта и принадлежащий ему автомобиль Jeep Cherokee, г.р.з. № провалился под землю, где его затопило горячей водой, поскольку произошел порыв трубы горячего водоснабжения.

По данному факту сотрудниками ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу проведена проверка и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по адресу <адрес> в <адрес> произошел аварийный порыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего находившийся на парковке автомобиль Jeep Cherokee, г.р.з. № провалился под землю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Из Акта № 19МО технического расследования причин инцидента на опасных производственных объектах, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ следует, что 01.07.2-24 при проведении гидравлических испытаний в 15.11 час. было обнаружено повреждение трубопровода ДУ 820 мм по адресу: <адрес> ввиду разрыва стенки трудопровода ПСВ ДУ 820 мм на участке теплосети М-34 от ТК 14 до КПР 2 по причине коррозийного износа стальной трубы.

Тепломагистраль М-34 входит в состав опасного производственного объекта АО «Барнаульская теплосетевая компания» (реорганизовано путем присоединения к АО «Барнаульская генерация») – АО «СГК-Алтай», застрахован АО «СГК-Алтай» по договору страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте СПАО «Игносстрах», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе производства по гражданскому делу, сопоставив их с повреждениями автомобиля истца, протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, с учетом обстоятельств, установленных при проведении проверки сотрудниками ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие аварии сети теплоснабжения, находящейся во владении АО «СГК-Алтай», гражданская ответственность которого, как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в СПАО «Игносстрах», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 65605598112226), приложив заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ №, письменного ответа на которое не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СГК-Алтай» претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 462 200 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 446 700 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10 500 руб., по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., которое было получено АО «СГК-Алтай» ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и консалтинга», стоимость транспортного средства Jeep Cherokee, г.р.з. № на дату происшествия в неповрежденном состоянии составила 1 851 000 руб., стоимость годных к реализации остатков – 404 258 руб.

В процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес ФИО1 выплату в размере 750 000 руб., АО «СГК-Алтай» - в 08.102.204 произвело выплату в пользу истца в размере 712 200 руб., в связи с чем ФИО1 исковые требования уточнил, в части возмещения ущерба, а также расходов по оплате услуг оценщика, оплате эвакуатора не поддержал, просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с каждого из ответчиков и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и взыскание решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг названной неустойки не лишает его права на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование его денежными средствами.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования в части, заявленной к СПАО «Игностсрах», суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о страховом возмещении направлено ФИО1 в адрес СПАО «Игносстрах» ДД.ММ.ГГГГ, и оно было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 65605598112226). Тот факт, что на копии заявления, представленного страховой компанией, имеется оттиск штампа о принятии заявления ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения по мнению суда, поскольку фактически заявление поступило в адрес уполномоченного на получение корреспонденции сотрудника именно 05.08.20204.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 12 Федерального закона № 225-ФЗ, страховщик обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему или направить лицу, обратившемуся с заявлением о страховой выплате, страховой акт, содержащий мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона № 225-ФЗ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано было обязан в течение 25 рабочих дней со дня установления причин аварии в соответствии с законодательством о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, подтверждающих причинение вреда и его размер, осуществить страховую выплату потерпевшему.

Ответчик страховую выплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период нарушения ответчиком срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обоснованно начислил проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов согласно расчету суда составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 000 руб.) - 5 696,72 руб., в том числе:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -7 дней, 18% годовых = 2 581,97 руб.4

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 дней, 19% годовых = 3 114 руб. 75 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет погашения задолженности по процентам 4 314 руб. 01 коп., получение которых истцом не оспаривалось.

С учетом изложенного, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат проценты в оставшейся части вразмере 1 382,71 руб. (5 696,72 руб. – 4 314,01 руб.).

Далее.

Заявляя о взыскании процентов за пользование денежными средства с АО «СГК-Алтай» истец производит расчет на сумму 696 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 171,31 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислялись бы после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Однако, поскольку АО «СГК-Алтай» требование о возмещении ущерба удовлетворено в процессе рассмотрения дела до вынесения итогового судебного акта, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с данного ответчика отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд, с учетом удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенных им согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 459 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) проценты в размере 1 382,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 459 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «СГК Алтай» (ИНН <***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Савищева