Решение № 2-3018/2017 2-3018/2017~М-2955/2017 М-2955/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3018/2017

Дело № 2-3018/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 03 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Приймаковой Н.Н.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Марка 1 государственный регистрационный знак №, Марка 2 государственный регистрационный знак №, и Марка 3 государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Марка 3 государственный регистрационный знак №, признанного виновным в ДТП, застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в Акционерном обществе «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее АО СК «21 Век»).

П. Р.А., которому принадлежит автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак №, признан потерпевшим по данному ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции с составлением справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ П. Р.А. передал свое право требования к страховой компании страхового возмещения ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП А. В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, размер материального ущерба составил ... рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 который просил взыскать: страховую выплату в размере 13550 рублей(... (расходы на аварийных комиссаров при оформлении ДТП)+600 (убытки, понесенные на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику)+ 350 (отправка заявления о страховой выплате); расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей; почтовые расходы 483,25 рублей; штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22493 рублей (13550х1%х166 дней);расходы на представителя в размере 7000 рублей; расходы на дубликат экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 1732 рублей.

Заявлением от 13.09.2017 истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать: страховую выплату в размере 10550 рублей(... (убытки, понесенные на нотариальное свидетельствование копий документов при обращении к страховщику)+ 350 (отправка заявления о страховой выплате); расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей; почтовые расходы 483,25 рублей; штраф; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15614 рублей (10550х1%х148 дней); расходы на представителя в размере 7000 рублей; расходы на дубликат экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 985 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уменьшенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении, свои доводы основывает на экспертном заключении ООО «С.» « № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец необоснованно увеличивает убытки, представляя заверенные нотариально удостоверенные копии документов, отправляя их курьером. Поэтому в этих требованиях также должно быть отказано.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, опросив в качестве специалистов П. Д.Б., Р. М.А. исследовав представленные доказательства, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей Марка 1 государственный регистрационный знак №, Марка 2 государственный регистрационный знак №, и Марка 3 государственный регистрационный знак №.

Н. О.П., управляя автомобилем Марка 3 государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Марка 2 государственный регистрационный знак № под управлением С. И.А. с последующим столкновением с автомобилем Марка 1 государственный регистрационный знак № под управлением П. Р.А.. Н. О.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Марка 3 государственный регистрационный знак №, признанного виновным в ДТП, застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО СК «21 Век», что следует из справки о ДТП.

Автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности П. Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 08 № №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции с составлением справки о ДТП.

В силу положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из договора уступки прав требования (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что П. Р.А. уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба. В соответствии с п.1.1 Договора цессии П. Р.А. уступил ФИО3 право требования возмещения убытков вследствие повреждения автомобиля Марка 1 государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате с приложением договора цессии и иных, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года в 15:00 часов установлены следующие повреждения: крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний левый, усилитель заднего бампера. Осмотр и экспертное заключение выполнены экспертом-техником П. Д.Б.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения ИП А. В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, размер материального ущерба истцу составил ... рублей. Из представленного заключения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов эксперт- техник Р. М.А. осмотрел автомобиль П. и установил наличие следующих повреждений: бампер задний, отражатель панели задка, фонарь задний левый, крышка багажника, панель задка, облицовка панели задка.

В установленный законом 10-ти дневный срок страховщик не произвел доплату страхового возмещения, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с заключением № № ООО «С.» от ДД.ММ.ГГГГ разница между заключением ООО «С.» и калькуляцией истца составила ... рублей. В калькуляции истца не признано: стоимость ремонтных работ панели задка, крышки багажника- нарушение ЛКП, стоимость материалов для ремонта панели задка, крышки багажника.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение ИП А. В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством по следующим обстоятельствам.

Из обстоятельств совершенного ДТП следует, что удар автомобиля Марка 2 государственный регистрационный знак № в автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № пришелся правой частью с повреждением правой передней фары в среднюю часть заднего бампера автомобиля Марка 1 под государственным номером. Заявленное истцом повреждение крышки багажника находится в правой части крышки багажника и очевидно не относится к совершенному ДТП, высота повреждения не может соответствовать данному ДТП, что подтвердил эксперт-техник П. Д.Б. в судебном заседании. Кроме того, на крышке багажника на представленных фотографиях видны следы коррозии по всей длине, видно повреждение правого заднего крыла. Повреждение крышки багажника было указано экспертом техником Р. М.А. при осмотре в присутствии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при осмотре автомобиля П. Д.Б. в этот же день, на наличие указанного повреждения собственником не было указано. Также на представленных П. Д.Б. фотографиях повреждения задней панели видно, что повреждена левая часть автомобиля, имеется деформация, следы коррозии. Данные повреждения не относятся к данному ДТП. Р. М.А. представил фотографии повреждения задней панели изнутри багажника с левой части автомобиля, которые также не относятся к данному ДТП. В заключении Р. М.А. указано о повреждении задней панели, однако не указано о повреждении усилителя заднего бампера. Убедительными являются доводы П. Д.Б. о том, что без повреждения усилителя заднего бампера не может быть повреждена задняя панель. Эксперт -техник Р. М.А. указал о необходимости окраски панели, тогда как панель имеет следы коррозии на площади более 20%, что видно на фотографиях. Также Р. М.А. в своем заключении указывает о необходимости применения ремонта № №, когда необходима сварка и имеет место деформация до 50%. В данном ДТП автомобиль Марка 1 государственный регистрационный знак № таких деформаций до 50% не имеет. Кроме того, эксперт-техник Р. М.А. в своем заключении использовал стоимость заднего бампера от автомобиля Марка 1, тогда как модель автомобиля потерпевшего Марка 1.

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство заключение ООО «С.» в котором указаны только те повреждения, которые соответствуют обстоятельствам совершенного ДТП.

В связи с тем, что страховая компания исполнила требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, судом не принято представленное заключение истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании страховой выплаты в размере ... рублей, неустойки, штрафа, расходов на дубликат экспертного заключения ... рублей.

В состав убытков на основании ст. 15 ГК РФ истец также включает стоимость нотариального удостоверения копий документов ... рублей и ... рублей стоимость отправки заявления о страховой выплате.

Данные требования не полежат удовлетворению. Из представленной справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей не следует, что удостоверяемые документы имеют отношения к настоящему делу, поэтому признается недопустимым доказательством. Кроме того, что ответчик пояснил, что удостоверенные нотариально копии паспорта ФИО3 имеются в страховой компании, ранее неоднократно направлялись страховщику.

Согласно п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п. 3 ст. 962 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправляя заявление о страховой выплате службой курьерской доставки, истец умышленно увеличивает размер убытков ответчика, так как стоимость аналогичных почтовых услуг значительно ниже.

В связи с близким расположением адресов истец имел возможность лично предоставить в страховую компанию заявление и приложенные к нему документы с тем, чтобы избежать необходимости несения почтовых расходов и расходов на удостоверение копий документов, так как ответчик имел возможность самостоятельно удостоверить копий документов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с тем, что истцу отказано в иске, не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 признать необоснованными и отказать в их удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья- подпись

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2017 года

...

...

...

...