Решение № 2-881/2019 2-881/2019~М-779/2019 М-779/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-881/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Дувановой Н.В., при секретаре Стародубцевой Е.А., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-881/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату работ по обнаружению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обзывание требований указав, что 24.12.2018 в 21:20 в районе дома № 15а по ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого не была застрахована. В связи с чем полагала, что у него возникла обязанность по возмещению причиненного им вреда.

В судебном заседании истец исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками подразумеваются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно и. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренда: уверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом по делу установлено, что 24.12.2018 в 21:20 в районе дома № 15а. но ул. Куйбышева г. Новомосковска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 под ее управлением.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2018 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении проезжих частей при повороте налево на разрешающий сигнал светофора в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю истца, в связи с чем, считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Доказательств того, что в момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 26-59).

Суд принимает данный отчет как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как он выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в них выводы, научно обоснованы, не противоречивы.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного ДТП суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате работ по обнаружению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца связанные с проведением оценки являются необходимыми для рассмотрения дела по существу, подтверждены документально (л.д. 14-16, 23-25).

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по составлению искового заявления, которые подтверждены документально и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 21, 22).

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявленного заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 99998 (девяносто девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение оценки 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек, на проведение работ по обнаружению скрытых повреждений 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в размере 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек, а всего 111318 (сто одиннадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17.05.2019.

Председательствующий