Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024~М-36/2024 М-36/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 2А-143/2024

Дело № 2а-143/2024

УИД 02RS0002-01-2024-000075-40

Категория 3.027


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора, мотивируя тем, что Кош-Агачским районным судом Республики Алтай от 20.04.2018 исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай исполнено в полном объеме. Задолженность погашена в полном объеме. Однако, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Алтай с ФИО2 взыскивается исполнительский сбор в размере 162 554 рублей 90 копеек. В настоящее время исполнительное производство 33997/19/04009-ИП от 07.09.2018 20048/19/04009-СД находится в Кош-Агачском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Алтай, судебный пристав исполнитель ФИО3 Указывает, что в установленный законом 5-дневный срок оплатить задолженность не смогла в силу своего тяжелого финансового положения. По данной причине обращалась в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. К заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие уважительность причин невозможности своевременного и полного погашения задолженности. Отсрочка с учетом данных обстоятельств была предоставлена сроком на 7 месяцев. В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано наличием на иждивении сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается на 1 курсе экономико-юридического факультета Горно-Алтайского государственного университета, 823 группа. ФИО2 является матерью-одиночкой, воспитываю сына Айастана одна. Ежемесячно необходимо отправлять сыну Айастану на проживание, проезд и продукты питания 35000 рублей. Кош-Агачский район Республики Алтай в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями жизни населения отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера и почти круглый год холодно, а зимой температура достигает - 50 градусов, а иногда и больше. На отопительный сезон ФИО2 необходимо купить в среднем 7 тонн угля по 7000 рублей (цена на 31.12.2023) и 10 кубов дров по 4000 рублей (цена на 31.12.2023). Суммарно это составляет 89 000 рублей. Личного подсобного хозяйства не имет. Предпринимательской деятельностью не занимается, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 21.01.2024. Единственным доходом является заработная плата по месту работы в Клиентской службе в Кош-Агачском районе. На протяжении почти пяти лет погашала задолженность по решению Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20.04.2018, за данный период в связи с нервными переживаниями начались проблемы со здоровьем, перенесла короновирусную инфекцию, в настоящее время нуждается в прохождении лечения и принятии лекарственных препаратов. Из-за финансовых проблем не может пройти медицинские обследования. Жилой дом, кадастровый №, площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, реализованы с торгов. В настоящее время иных объектов недвижимости у ФИО2 и ее сына Айастана нет. Проживают временно по вышеуказанному адресу. На основании изложенного, просит освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора в размере 162 554 рублей 90 копеек, исполнительное производство 33997/19/04009-ИП от 07.09.2018 20048/19/04009-СД Кош-Агачского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Алтай.

Административный истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к таковым рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 №654-О, пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 №50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении от 17.11.2015 №50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абз. 2 п. 74).

Учитывая приведенное правовое регулирование и разъяснения высших судебных инстанций, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности и, соответственно, правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие своевременному исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для его добровольного исполнения.

Судом установлено, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20.04.2018, по гражданскому делу №2-219/2018, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Расторгнут договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № Сбербанка России. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 290 560,08 рублей, из них просроченный основной долг – 2 125 248,19 рублей, просроченные проценты – 106 938,88 рублей, неустойка на основной долг – 10 497,59 рублей, неустойка за просроченные проценты – 47 875,42 рублей. В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество, зарегистрированное за ФИО2: - жилой дом, кадастровый №, площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 456 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов; - земельный участок, кадастровый №, земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1073 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная стоимость в размере 24 000 рублей, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на один год с момента вступления решения суда в законную силу. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 652,80 рублей. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 105,70 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27.06.2018 решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанк России ФИО6 – без удовлетворения.

07.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску возбуждено исполнительное производство №11281/18/04012-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Согласно указанному постановлению по состоянию на 18.06.2019 задолженность по исполнительному производству составляет 2 215 140 рублей 46 копеек, в том числе остаток основного долга: 2 215 140 рублей 46 копеек, остаток не основного долга: 0 рублей. С ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 162 554 рубля 90 копеек.

ФИО2 неоднократно обращалась в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество.

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08.11.2019 предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество на 7 месяцев с момента вынесения определения суда – до 08.06.2020.

Определениями Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 10.06.2020, от 21.04.2023 отказано ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество.

30.01.2024 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

01.02.2024 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №10484/24/04009-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 162 122 рубля 52 копейки.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора ФИО2 ссылается на то, что задолженность по кредитному обязательству не смогла погасить своевременно в связи с тяжелым материальным положением. Исполнительский сбор не может оплатить также по указанной причине.

В абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 указано, что отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не является.

Из вышеизложенного следует, что невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием денежных средств не может быть отнесена к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, равно как и к уважительным причинам, исключающим взыскание исполнительского сбора.

Административным истцом не представлены доказательства того, что истцом предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения судебного акта в установленный срок, как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля истца, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний судебного пристава-исполнителя.

В качестве основания длительного неисполнения исполнительного документа административный истец указывает на то, что длительное время судебный пристав-исполнитель не мог реализовать заложенное имущество.

Суд полагает, что указанный довод несостоятелен, поскольку как следует их решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 20.04.2018 в ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, указав на то, что она имеет намерение погасить имеющуюся задолженность перед банком в полном объеме самостоятельно, без реализации заложенного имущества банком.

При принятии решения суд пришел к выводу о предоставление отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на один год с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, как указано выше определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 08.11.2019, по заявлению ФИО2, предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество на 7 месяцев с момента вынесения определения суда – до 08.06.2020.

При этом, судом не предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда в части выплаты задолженности по кредитному договору.

Следовательно, ФИО2 должна была исполнить судебный акт в установленный судебным приставом-исполнителем срок, чего сделано не было.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе тот факт, что требования исполнительного документа должником в установленный для исполнения срок исполнены не были, доказательства, подтверждающие наличие условий для освобождения от взыскания исполнительского сбора не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

При этом, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, с учетом имущественного положения должника суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора до суммы 121 916 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административно исковых требований ФИО2 к Кош-Агачскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Республике Алтай об освобождении от взыскания исполнительского сбора назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от 18.06.2019 по исполнительному производству №11281/18/04012-ИП, отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора, подлежащего взысканию с ФИО2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП и розыску от 18.06.2019 по исполнительному производству №11281/18/04012-ИП, в рамках исполнительного производства №10484/24/04009-ИП возбужденного 01.02.2024, на одну четверть, до 121 916 рублей 17 копеек, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.