Решение № 2-606/2019 2-606/2019~М-545/2019 М-545/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-606/2019

Дело №2-606/2019

УИД: 52RS0058-01-2019-000841-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года

г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительной сделкой договора страхования жизни

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительной сделкой договора страхования жизни. В обоснование своих требований истец ФИО1 указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор на получение потребительского кредита в сумме <данные изъяты>. По условиям кредитного договора истца ФИО1 обязали заключить договор страхования жизни с ООО СК «ВТБ Страхование», что является по мнению истца нарушением закона.

Истец просит суд: признать недействительной сделкой договор страхования жизни, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебное заседание представители ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» не явились, представили в суд письменные возражения относительно исковых требований, указывая на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил суду, что страхование жизни и здоровья ему было принудительно навязано, чем были нарушены права истца, как потребителя финансовой услуги.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО1 в автосалоне <адрес> при покупке последним автомобиля. Денежные средства за автомобиль ФИО1 были частично оплачены наличными денежными средствами, а недостающая часть за счет кредитных обязательств. Кредит оформлялся в Банке ВТБ (ПАО). Условия кредитного договора Свидетель №1 не читал. При заключении кредитного договора работник, оформлявший указанную сделку, пояснил, что кредит не одобрят без страхования жизни. ФИО1 подумал и согласился заключить договор страхования жизни и здоровья. Перед подписанием договора он с ним знакомился и поставил подпись.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг – ФИО1 уехал в <адрес>, чтобы купить автомобиль. Он купил автомобиль Лада Гранта, оплатив покупку частично наличными денежными средствами, и частично кредитными. Когда ФИО1 находился в автосалоне, до заключения кредитного договора он позвонил ей и сказал, что для того, чтобы дали кредит необходимо заключить договор страхования жизни. Она слышала, что указанное говорила девушка, с которой ФИО1 общался одновременно, разговаривая по телефону с Свидетель №2

Выслушав истца ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 ГК РФ (п. 2).

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 настоящего Кодекса (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит Банком ВТБ (ПАО) в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата ТС, сервисных услуг, страховых взносов.

При этом в соответствии с п.25 условий кредитного договора сумма для оплаты по договору страхования жизни составляет 89 495 рублей 26 копеек, которую заемщик поручает перечислить ООО СК «ВТБ Страхование».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор личного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего ФИО1 ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был выдан полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами была определена страховая премия в размере 89 495 рублей 26 копеек. В соответствии с условиями страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно, не позднее даты заключения договора страхования.

В соответствии с условиями полиса ФИО1 было разъяснено право отказаться от договора страхования и получить возврат премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты его заключения.

Подписывая договор страхования, ФИО1 подтвердил, что ему разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не обуславливает получение кредита в Банке.

Истец был ознакомлен и согласен с условиями страхования, что подтверждается его подписью в страховом полисе, подлинность которой им не оспаривалась при рассмотрении дела.

При анализе норм материального закона и представленных материалов дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь основания прекращения действия договора страхования и не предусматривает возможность расторжения договора страхования с возвратом полностью или частично страховой премии. Страховая премия полностью либо частично должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Согласно условиям полиса № от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии предусматривается только в том случае, если страхователь обратился к страховщику с письменным заявлением в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от услуг страхования и возврате страховой премии ФИО1 к страховщику в пределах установленного четырнадцатидневного срока не обращался, что истец подтвердил в судебном заседании.

Наряду со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия досрочного прекращения договора регламентируются специальным законом - статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1450-0 разъяснено, что содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указывает на необходимость применения специальных законов и на соответствие положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действующему гражданскому законодательству и конституционным правам и свободам граждан.

Поскольку вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению в настоящем споре не подлежат.

Взаимоотношения ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» после заключения договора страхования осуществляется в рамках договора страхования и норм законодательства, применимых к страхованию.

Доводы истца о включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющиеся условием получения кредита, опровергаются материалами дела, в частности, индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 11 кредитного договора содержит условие о том, что целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе, оплата транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов.

Таким образом, ФИО1 лично выразил желание на заключение кредитного договора и увеличение суммы запрашиваемого кредита на стоимость услуги по страхованию.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, его заключение предусмотрено только при выборе заемщиком процента кредитования по сниженной ставке (пункт 4 Договора).

Таким образом, при заключении кредитного договора, с учетом буквального толкования пункта 4 индивидуальных условий кредитного договора у заемщика имелось право выбора - заключить предусмотренный условиями соглашения договор страхования жизни и здоровья, и выплачивать проценты по кредиту по ставке 13 % годовых, либо отказаться от исполнения этой обязанности и выплачивать проценты по ставке <данные изъяты>% годовых.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом ФИО1 не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания оспариваемого договора страхования недействительным отсутствуют, поскольку при его заключении ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей по ходатайству истца по своей сути не опровергают письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не позволяют суду прийти к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта навязывания услуги по страхованию жизни и здоровья.

В действиях банка и страховщика не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка и страховой компании, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительной сделкой договора страхования жизни - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 1 (одного) одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2019 года.

Судья А.А. Кукушкин