Решение № 2-2064/2020 2-2064/2020~М-2113/2020 М-2113/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2064/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2064/2020 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что является собственником квартиры №, площадью 48,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками части жилого дома, площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 (по 1/5 доли каждый). Ответчиком ФИО7 самовольно, без его (истца) согласия и соответствующих разрешений, возведена пристройка лит.а5, которая, по мнению истца, создает угрозу его жизни и здоровью, затрудняет доступ к обслуживанию принадлежащей ему (ФИО1) квартиры, что подтверждается экспертным заключением, проведённым по гражданскому делу №.

Учитывая изложенное, с учетом утонения исковых требований, истец просит суд признать реконструкцию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, незаконной и привести помещения в первоначальные состояние, в соответствии с теми параметрами, которые указаны в техническом паспорте (существующими до проведения реконструкции), а именно, провести демонтаж всех подземных и надземных конструкций пристройки лит.а5.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (сособственники части жилого дома).

Того же числа к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена администрация г.Тулы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 и ФИО14 (собственники части жилого дома и квартиры в данном жилом доме).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации г.Тулы, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Третьи лица - ФИО12 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО5 и ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дела №, №, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры №, площадью 48,8 кв.м, расположенной в доме № по адресу: <адрес> части жилого дома (ранее квартира №), площадью 55,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 (по 1/5 доли каждый). Собственниками квартиры №, площадью 47,1 кв.м, расположенной в указанном жилом доме, являются ФИО12 (1/3 доли) и ФИО2 (2/3 доли) (умерла, согласно пояснениям сторон). ФИО14 принадлежит на праве собственности часть жилого дома №, площадью 53,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для эксплуатации части жилого дома, для иных видов жилой застройки, являются – ФИО14 (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 514+/-0), а также ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 (по 1/5 доли каждый) (земельный участок с кадастровым номером №, площадью 750+/-1).

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из технического паспорта на часть жилого дома по адресу: <адрес>, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ответчикам, данная часть состоит из: лит. А, лит. А2 и лит. а5. Разрешение на строительство лит.а5 (пристройки) – не предъявлено.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, данная квартира состоит из лит. А, лит. А2, лит.а2. Документы об осуществлении строительства лит.а2 (пристройка) не предъявлены.

Часть жилого дома, принадлежащая ответчикам, и квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, являются смежными.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, стороной истца указано на то, что ответчиком ФИО7 самовольно, без согласия истца и соответствующих разрешений, возведена пристройка лит.а5, которая, по мнению истца, создает угрозу его жизни и здоровью, затрудняет ему доступ к обслуживанию принадлежащей ФИО1 квартиры, что подтверждается экспертным заключением по гражданскому делу №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Строительное проектирование», в рамках рассмотрения гражданского дела №, строения, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют действующим строительным нормам и правилам. В частности:

пристройка лит. а5 - недостаточная величина опирания металлических перемычек на каменную кладку наружных и внутренней стен приводит к значительному снижению несущей способности кладки стен;

пристройка лит. а2 - наличие на крыше пристройки так называемого «снегового мешка», крыша не рассчитана на действие увеличившейся снеговой нагрузки.

Пристройки лит. а2 и лит. а5 в своем текущем состоянии представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартирах № и №.

Размещение самовольных построек и реконструированного объекта в целом на земельных участках с кадастровыми номерами № и № не противоречит градостроительным и противопожарным нормам и требованиям.

Размещение реконструированного объекта и самовольно возведенных пристроек не противоречит градостроительным, противопожарным и другим нормам, регламентирующим размещение недвижимых объектов на земельном участке, и поэтому проведение никаких дополнительных работ не требуется.

Однако эксперты сочли необходимым указать, что для приведения реконструированного объекта в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№384-Ф3 от 30.12.2009 г) необходимо выполнить следующие работы:

1.Обеспечить необходимое опирание металлических перемычек на кирпичную кладку наружных и внутренней стен пристройки лит.а5 путем установки в оконные и дверные проемы поддерживающих обойм из металлических прокатных профилей (уголков);

2. Выполнить усиление или замену конструкций крыши пристройки лит. а2 с учетом увеличившейся снеговой нагрузки;

3. Рекомендуется так же выполнить замену части крыши пристройки лит. А2 над квартирой № по аналогии с крышей над квартирой №.

Приведение реконструированного объекта, находящегося по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до реконструкции, возможно, что подразумевает под собой демонтаж всех подземных и надземных конструкций пристройки лит. а5.

Проведенная реконструкция объекта капитального строительства никак не затрагивает права собственников квартир № и № жилого дома <адрес>.

Проведенная реконструкция, в частности возведение пристройки лит. а5, не создает препятствий для пользования собственниками квартиры № находящимися у них в фактическом пользовании частями жилого дома лит. А, пристроек лит. А2 и лит. а2.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ содержание заключения судебной экспертизы ООО «Строительное проектирование» от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено компетентной организацией, последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнения выводы эксперта, не представлено.

В судебном заседании эксперт: главный инженер, кандидат физ.-мат. наук ФИО13 поддержал доводы заключения, дополнительно пояснил, что лит.а2 является холодным тамбуром, сделанным из подручных средств, который необходимо привести в надлежащее состояние. Выполнив работы, перечисленные в ответе на 3 вопрос, строения будут соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Действительно, строение лит.а5 создает препятствия движению снега и он накапливается, однако это устранимо. Также пояснил, что пристройка лит. а2 в своем текущем состоянии представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №, тогда как пристройка лит. а5 в своем текущем состоянии представляют угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире №, гражданам, проживающим в квартире № данная пристройка лит. а5 не угрожает.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8 ответчиками были выполнены рекомендации эксперта в части обеспечения необходимого опирания металлических перемычек на кирпичную кладку наружных и внутренней стен пристройки лит.а5 путем установки в оконные и дверные проемы поддерживающих обойм из металлических прокатных профилей (уголков), представив в подтверждение этому фотоматериалы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство - это создание зданий строений и сооружений.

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов и индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения па ввод объекта в эксплуатацию не требуется (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 года строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).

Во исполнение требований указанного законодательства ответчики ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес уполномоченного органа уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, которое соответствует требованиям ст.51.1 ГрК РФ.

Из уведомления администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 №33/839, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на территории, требующей учета границ и режимов зон с особыми условиями использования, формируемых техническими требованиями и требованиями безопасности полетов воздушных подходов аэродрома «<данные изъяты>»: полосы воздушных подходов. Необходимо наличие акта согласования возможности строительства/реконструкции индивидуального жилого дома, выданного Министерством обороны РФ (Войсковая часть №).

Согласно заключению по согласованию строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, утверждённому командиром 3аэ войсковой части № подполковником ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, командование 3аэ войсковой части № согласовывает строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Объект строительства по указанному адресу при высоте объекта 5,0 метров, не оказывает влияния на безопасность полетов в районе аэродрома <данные изъяты> (гражданское дело № <данные изъяты>).

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При удовлетворении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, в рассматриваемом споре необходимо применять положения ст. 304 ГК РФ и руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой прав собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены доказательства нарушения его прав возведением ответчиком спорного объекта недвижимости.

Исходя из вышеприведенных норм закона, в данном случае, требуя сноса возведенного ответчиком объекта, истец обязан доказать, что сохранение спорного строения на месте препятствует истцу в пользовании имуществом, находящимся в его собственности, что указанное строение нарушает иные права и охраняемые законом интересы, что данное строение несет для истца угрозу жизни и здоровью. Кроме того, на истца также возлагается обязанность доказать, что нарушенное право возможно защитить только избранным им способом.

Истец ФИО1 не представил указанных доказательств, в деле отсутствуют сведения о том, что права истца, как собственника имущества, нарушаются действиями ответчика.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, руководствуясь ст.40 Земельного кодекса РФ, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиками возведена новая пристройка лит.а5 к строению лит.А2 на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, возводимый объект соответствует требованиям СНиП и другим обязательным нормативам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Ссылка представителей истца на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Негосударственная экспертиза» в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО7, ФИО9, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО10 к Министерству экономического развития Тульской области, Администрации г. Тулы, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии самовольно возведенного строения, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки, по встречному исковому заявлению ФИО4, ФИО12 к ФИО7, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1, Администрации г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области, несостоятельна, поскольку содержит неактуальные на день рассмотрения данного дела в суде, сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из приведенных разъяснений следует, что целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, в том числе, при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки.

Решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, однако при рассмотрении дела такие нарушения не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании реконструкции жилого помещения незаконной, обязании демонтировать объект незаконной реконструкции, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий -