Апелляционное постановление № 22-104/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 22-104/2019

Судья Забиш А.В. Дело № 22-104/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 февраля 2019 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

ФИО1,

с участием прокурора

Кротова А.В.,

осужденной ФИО2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осужденной ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 10 сентября 2015 года ФИО2 осуждена по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 10 сентября 2015 года, с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора суда с 11 июня 2015 года по 10 сентября 2015 года.

4 декабря 2018 года в Мильковский районный суд поступило ходатайство ФИО2 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденная Гурза (Скибинская) выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, учесть её отношение к совершённому преступлению, признание вины, характеристики с мест работы до фактического отбывания наказания, отбытый срок, активное участие в жизни отряда и колонии.

Указывает, что занимает должность повара, не является злостным нарушителем, состоит в облегчённых условиях содержания, исковых обязательств не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района Амельчук В.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учётом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматривается судом по ходатайству осуждённого или по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в соответствии с требованиями ч.3 ст.175 УИК РФ может принести представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Таким образом, действующими уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законами установлено, что решение о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято судом только при положительной оценке его поведения, безусловно свидетельствующей об успешном процессе исправления осуждённого.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть обоснованным и сделанным с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса, в том числе должен быть основан на всестороннем учёте данных о личности осуждённого, его поведении за весь период изоляции от общества.

Принимая решение, суд первой инстанции учёл, что Гурза (Скибинская) отбыла необходимый срок, дающий ей право обратиться в суд с указанным выше ходатайством, содержится на облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроена, дважды поощрялась администрацией колонии, отсутствие у неё исполнительских обязательств.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения указала, что Гурза (Скибинская) за время отбывания наказания неоднократно нарушала установленный порядок отбывания наказания. В настоящий момент имеет одно действующее взыскание в виде выговора и четыре погашенных взыскания. С 06.11.2015 по 17.05.2018 состояла на профилактическом учете как «склонная к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков». С 14.12.2015 трудоустроена на должность повара. К выполнению своих функциональных обязанностей относится не всегда добросовестно и ответственно. Курс социально-психологической помощи и реабилитации прошла не полностью, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарного взыскания. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает избирательно, сама инициативу не проявляет. В мероприятиях культурно-массового характера не участвует. По характеру осужденная импульсивная, нетерпимая, бесцеремонная, эмоционально неуравновешенная, склонная к риску.

Представитель администрации исправительной колонии считает, что перевод Гурза (Скибинской) на более мягкий вид наказания в настоящее время нецелесообразен.

Вопреки доводам жалобы, оценив указанные сведения в совокупности, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших неподлежащим удовлетворению ходатайство осужденной, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о возможности замены Гурза (Скибинской) неотбытой части наказания на более мягкое, не связанное с изоляцией от общества, поскольку анализ представленных материалов не позволяет признать, что поведение осужденной приняло положительно устойчивый характер, и что задачи уголовного закона и цели наказания могут быть достигнуты путём замены Гурза (Скибинской) неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Поведение Гурза (Скибинской) за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достаточной степени её исправления, а наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения её ходатайства, поскольку правомерное поведение осуждённого к лишению свободы в исправительном учреждении является обязанностью осуждённого.

Сведения, характеризующие осужденную, предоставлены администрацией ФКУ ИК-7 с указанием должностей уполномоченных на то лиц, удостоверены их подписями, а потому считать необъективной представленную в суд характеристику администрации исправительного учреждения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо сведений об оговоре Гурза (Скибинской) должностными лицами исправительной колонии представленные материалы не содержат, и суду не представлено.

Довод осуждённой о наличии положительных характеристик до начала отбывания наказания, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении заявленного осужденной ходатайства учитывается её поведение именно в период отбывания наказания.

Доводы Гурза (Скибинской) об активном участии в жизни отряда и колонии противоречат представленным материалам дела.

Трудоустройство осуждённой, а также отсутствие исковых обязательств не могут быть признаны достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе и с учётом иных доводов апелляционной жалобы и пояснений осужденной, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, при проверке представленного материала, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин