Приговор № 1-747/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-747/2017

К делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя:

помощника прокурора Западного

внутригородского округа г. Краснодара ФИО5,

потерпевшего ФИО8,

потерпевшего ФИО6,

защитника ФИО7,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер 533970 от 25.10.2017г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Украина, не имеющего постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, ФИО2 находился по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где временно проживал совместно в арендаторами данной квартиры – ФИО6 и ФИО8

В это время ФИО2 заметил, что находящийся в квартире ФИО6 прошел в коридор и, положив на верхнюю полку находящейся там обувницы, денежные средства, зашел в ванную комнату, и у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств, реализуя который, ФИО2, и убедившись, что его действия носят <данные изъяты> характер, и не заметны для ФИО6, подошел к обувнице, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, из которых 6 700 рублей принадлежали ФИО8, а 13 300 рублей – ФИО6, положив их в карман одетой на нем верхней одежды.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 13 300 рублей и ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 6 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого – ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, пояснил, что ущерб подсудимым не возмещен, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, суд считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по КК, ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Назначение наказания в виде лишение свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному следовать в колонию-поселение под конвоем. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий