Решение № 2А-264/2020 2А-264/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2А-264/2020

Дело № 2а-264/2020

УИД 33RS0020-01-2020-000439-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Самойловой А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Владимирской области ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 угли к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области начальнику ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области ФИО5 и ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области об оспаривании решения ОМВД России по Юрьев-Польскому району об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об оспаривании решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 у. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области об оспаривании решения ОМВД России по Юрьев-Польскому району об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об оспаривании решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Определениями Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 06 июля 2020 года и 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области ФИО5 и ОМВД России по Юрьев-Польскому району.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного ответчика административными органами были приняты решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые им получены 15 мая 2020 года. Административный истец полагает, что поскольку он проживает в г. Юрьев-Польский в благоустроенном доме с женой, длительное время находится на территории Российской Федерации, оспариваемые решения ограничивают его конституционные права и свободы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном иске. Дополнительно пояснив, что ФИО4 у. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой <данные изъяты> ФИО6, проживает с ней и ее несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, трудоустроен. Обстоятельства совершенных ФИО4 у. административных правонарушений им не оспариваются.

Представитель административного ответчика - УМВД России по Владимирской области ФИО2 административный иск не признала, указав на законность принятого решения. Полагает, что оспариваемое решение уполномоченного органа не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни административного истца.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Юрьев-Польскому району ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав позицию изложенную в письменном отзыве, согласно которой административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые решения являются законными и обоснованными, приняты полномочными лицами, в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебном заседании указала на обоснованность исковых требований административного истца, пояснив, что является супругой ФИО4 у., и последний оказывает ей меры материальной поддержки. Вместе с тем не оспаривала факт отсутствия совместного проживания и ведения совместного хозяйства.

Административный ответчик - начальник ОМВД России по Юрьев-Польскому району в судебное заедание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - начальник отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области ФИО8 в судебное заседании не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители заинтересованных лиц отдела разрешительно-визовой работы УМВД России по Владимирской области, а также ОВМ ОМВД России по Юрьев-Польскому району в судебное заседание не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц участвующих в деле и отсутствием признания явки указанных лиц обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО4 у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (Т.1 л.д.28).

Решением ОМВД России по Юрьев-Польскому району от 28 января 2020 года, ФИО4 у. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до 31 мая 2024 г. на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Т.1 л.д.54-55).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 20.21 и 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 30 октября 2018 года и 20 мая 2019 года (Т.1 л.д.58-61)

Решением УМВД России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 у. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Т. 1л.д.63).

Уведомление об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации получено ФИО4 у. 15 мая 2020 года, о чем имеется отметка на уведомлении (Т.1 л.д.65).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 1 и ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана, о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституции Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.

Таким образом, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).

Вместе с тем совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

В обоснование иска и при рассмотрении дела представителем истца указывалось на факт совместного проживания административного истца с <данные изъяты> ФИО6, гражданкой <данные изъяты>, в городе Юрьев-Польский, наличию на иждивении ФИО4 у. несовершеннолетних детей ФИО6 совместно проживающих с ними, а также официального трудоустройства у ИП «К.О.В.».

Однако, как следует из представленных по запросу суда выписок из единого государственного реестра недвижимости, ФИО4 у. недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является С.С.В. (Т.2 л.д. 115-121).

Из представленного письменного объяснения С.С.В. следует, что по адресу <адрес> проживает только она с <данные изъяты> С.И.А. и <данные изъяты> Н.А.Н. (Т.2 л.д.132).

Из письменных объяснений Н.А.Н. следует, что около двух лет назад он попросил зарегистрировать ФИО4 у. в доме по адресу <адрес>, поскольку ранее работал с ним у ИП «К.О.В.». ФИО4 у. проживает с женщиной по имени С. в городе Юрьев-Польский, точный адрес ему не известен (Т.2 л.д.137).

Из представленных Управлением образования администрации Гусь-Хрустального района Владимирской области акта обследования жилищных условий, справок с места жительства и места учебы, а также характеристик, усматривается, что ФИО6 проживает по адресу: <адрес> с четырьмя несовершеннолетними детьми, двое из которых обучаются в Курловской средней общеобразовательной школе, а одна является воспитанницей детского дошкольного учреждения (Т.2 л.д.147-153).

Согласно сообщению Управления образования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район Владимирской области несовершеннолетние дети ФИО6 в образовательных учреждениях на территории Юрьев-Польского района Владимирской области не обучаются, по адресу: <адрес> не проживают (л.д.161).

Трудовые отношения между ФИО4 у. и ИП «К.О.В.» прекращены с 10 февраля 2020 года, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора (Т.2 л.д.189).

Таким образом, наличие прочных социальных связей, о которых указывает административный истец и его представитель в данном случае отсутствуют, доводы административного истца и его представителя указанные в качестве обоснования иска не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

ФИО4 у. официально не трудоустроен, легального источника дохода на территории Российской Федерации не имеет, обязательств по уплате налогов в бюджет не несет, его близкие кровные родственники на территории Российской Федерации не проживают.

Факты неоднократного привлечения ФИО4 у. к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, свидетельствуют о систематическом и пренебрежительном отношении его как иностранного гражданина к нормам и правилам поведения, принятым в Российской Федерации.

Наличие у иностранного гражданина факта регистрации брака с лицом, имеющим российское гражданство, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оценивая довод заинтересованного лица ФИО6 о факте оказания ФИО4 у. ей материальной помощи, суд полагает, что ФИО4 у. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем, закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Кроме того, ограничение прав административного истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. Сам по себе факт наличия зарегистрированного брака у административного истца с гражданкой Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для административного истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО4 у., в материалах дела не имеется и суду не представлено.

С учетом вышеуказанных установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что оспариваемые решения не противоречат требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приняты административными ответчиками в пределах их полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 у. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО4 угли в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Владимирской области, начальнику ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области ФИО5 и ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области об оспаривании решения ОМВД России по Юрьев-Польскому району об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации и об оспаривании решения УМВД России по Владимирской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Михеев А.А.