Решение № 2-6697/2017 2-6697/2017~М-5772/2017 М-5772/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-6697/2017

Дело № 2-6697/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Васильевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» 62 272 рубля 15 коп. - процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обосновании своих требований указал, что 03.08.2016 года был поврежден противоправными действиями третьих лиц автомобиль «Мерседес-Бенс С 180» с государственным регистрационным знаком № застрахованный у ответчика 21.06.2016 года по Договору добровольного страхования КАСКО. Выгодоприобретателем по Договору являлся ООО «Карсон», представитель которого 04.08.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и просьбой осмотреть автомобиль. 20 сентября 2016 года между ООО «Карсон» и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования № 139/16-Ц, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования по обязательству возмещения ущерба по Договору КАСКО. В добровольном порядке Страховая компания страховую выплату не произвела, что вынудило истца обратиться за судебной зашитой своего права. Решением Советского районного суда гор. Липецка от 12.04.2017 года по делу № 2-615/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 03.07.2017 года решение Советского районного суда гор. Липецка от 12.04.2017 года отменено, постановлено новое, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 777 455 рублей, судебные расходы 19 600 рублей, всего - 797 055 рублей. Исполнено указанное судебное постановление было 20.07.2017 года – денежные средства перечислены платежным поручением № 1999173.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, с нарушением сроков, установленных Договором и Правилами страхования, истец просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 455 рублей, начиная с 10.09.2016 года по 20.07.2017 года, всего в сумме 65 272 руб. 15 коп., а также возместить судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал. Полагал, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК, могут быть начислены с момента принятия определения Областного суда, который пришел к выводу о наличии оснований для осуществления страховой выплаты, и которым было отменено решение суда первой инстанции.

В случае удовлетворения требований, просил суд снизить размер процентов, применив положения ст.333 ГК РФ. Также полагал, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Представитель не был лишен возможности заявить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами одновременно с первоначальным иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2017 года в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в сумме 797 055 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 680 000 руб. 00 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 97 455 руб. 00 коп.; расходы за составление экспертного заключения от 09.09.2016 года - 9 600 рублей; оплата услуг представителя - 10 000 рублей.

Указанным судебным постановлением установлено, что к ФИО1 на основании Договора уступки права требования № 139/16-Ц от 20.09.2016 года, заключенного с ООО «Карсон» перешло право требования по обязательству возмещения ущерба, причиненного 3 августа 2016 года автомобилю «Мерседес-Бенс С 180» с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль был застрахован у ответчика 21.06.2016 года по Договору добровольного страхования КАСКО, в соответствии с полисом серии №. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО являлся ООО «Карсон». Страховая сумма по Договору составляла 2 118 595 руб., страховая премия - 597 246 руб. 75 коп.

В период действия Договора страхования - 3 августа 2016 года автомобилю «Мерседес-Бенс С 180» с государственным регистрационным знаком № действиями неустановленных 3-х лиц были причинены механические повреждения.

04.08.2016 года представитель ООО «Карсон» обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой осмотреть автомобиль.

12.08.2016 года сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль был осмотрен.

В соответствии с Правилами страхования, действовавшими на момент заключения между сторонами договора страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Не получив в установленный срок страховую выплату, истец ФИО1, действующий на основании Договора цессии, обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 июля 2017 года отменено решение Советского районного суда гор. Липецка от 12.04.2017 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, и постановлено новое, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 777 455 рублей.

Решение судебной коллегии Липецкого областного суда ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исполнено 20.07.2017 года - платежным поручением № 1999173 денежные средства перечислены истцу.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен.

То обстоятельство, что суд первой инстанции своим решением от 12.04.2017 года отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, правового значения не имеет, так как названное решение Советского районного суда гор. Липецка в законную силу не вступило.

И коль скоро, ответчик нарушил установленные сроки выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 65 272 рубля 15 коп. - за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме страховой выплаты 777 455 рублей в период с 10.09.2016 года по 20.07.2017 года.

Суд находит выполненный истцом расчет некорректным, так как 20.07.2017 года ответчиком страховая выплата была произведена. Следовательно, сумму процентов следует рассчитать по 19.07.2017 года.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

777 455

10.09.2016

18.09.2016

9
10,50%

366

2 007,36

777 455

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

22 091,62

777 455

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

18 105,12

777 455

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

7 476,35

777 455

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

9 457,26

777 455

19.06.2017

19.07.2017

31

9%

365

5 942,74

Итого:

313

9,77%

65 080,45

Таким образом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами составят – 65 080 рублей 45 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, в том числе состоявшиеся по делу судебные решения, и конкретные обстоятельства дела, переход к истцу права требования страховой выплаты по Договору цессии; отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока страхового возмещения; фактические действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения в соответствии с условиями действующих Правил страхования, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 65 080 рублей 45 коп до 35 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде на основании доверенности от 13.09.2017 года представляла сотрудник ООО «Липецкая правовая компания» ФИО3; исковое заявление было подготовлено также сотрудником ООО «Липецкая правовая компания» ФИО2 на основании доверенностей от 24.10.2016 года (на ООО «Липецкая правовая компания») и от 24.10.2016 года, которая представляла интересы истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-615/17 как в суде первой, так и апелляционной инстанций.

За услуги представителей, согласно Договору на оказание юридических услуг от 15.08.2017 года, за представление интересов по факту взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.08.2017 года.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной в рамках поручения; учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает достаточным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридической помощи 4 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 152 руб. 41 коп.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 41 652 руб. 41 коп. (35000 + 4500 + 2152,41= 41652,41)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 41 652 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017 года