Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-2019/2019 М-2019/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2-2513/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.

при секретаре Чернякевич В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу <адрес> площадью 0, 1138 га, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска ссылалась, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке она временно разрешила ответчикам на безвозмездной основе проживать в самовольной постройке, договор аренды заключен не был. В декабре 2018 года истец обратилась к ответчикам с требованием об освобождении земельного участка, однако ответчики ответили отказом, что нарушает права истца как собственника земельного участка. Земельный участок из владения истца не выбыл.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что дом, расположенный на земельном участке построен в 1977 году. В данном доме они с ФИО2 проживают длительное время, без регистрации по месту жительства. Полагала, что земельный участок ФИО1 оформила в свою собственность незаконно. Также ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время каких-либо законных оснований владения, пользования имуществом истца у нее не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал представленные письменные возражения. При этом дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик ФИО2 не располагает документами, подтверждающими его законное нахождение на земельном участке истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В случае нарушения прав на землю действующий Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает способы защиты нарушенных прав за землю. Так, согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Установлено, что истцу на основании распоряжения администрации города Барнаула Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула №244 от 25.10.2018 предоставлен из земель населенных пунктов в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 0,1138 по адресу <адрес> (цель использования – для эксплуатации жилого дома). Право собственности на спорный земельный участок также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из пояснений истца и его представителя следует, что на земельном участке располагается самовольно-построенный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседание, стороной ответчика не оспаривалось. В указанном доме проживают ответчики ФИО3 и ФИО2

В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного Кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

Согласно ч.2 ст.76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно частям 1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст.68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиками не представлено доказательств того, что собственником земельного участка ФИО1 им предоставлено право пользования данным земельным участком.

На основании изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 06 мая 2019 года в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок, которое подписано представителем истца по доверенности ФИО5

Из доверенности от 25 апреля 2019 года следует, что ФИО1 доверяет ФИО5 представлять ее интересы по вопросу устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год, нотариусу уплачено 2 000 рублей, в том числе государственная пошлина – 200 рублей и 1 800 рублей за оказание услуг правового и технического характера.

В ходе рассмотрения спора проведено 2 судебных заседания: 3 и 27 июня 2019 года, в которых в качестве представителя истца принимал участие ФИО5

Из приложенного к заявлению о взыскании судебных расходов договора на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года следует, что он заключен между ФИО1 и ФИО5

В силу пункта 1.1. договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги, а именно знакомится с материалами дела, составить исковое заявление и участвовать в судебном заседании.

Согласно дополнительному соглашению от 26.06.2019 стоимость услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается распиской ФИО5 от 26.06.2119.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем составленных представителем письменных документов, результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчиков в размере ? 6000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для удовлетворения заявления в полном объеме суд не усматривает, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Согласно разъяснениям, изложенным абзацах 2, 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из приведенных выше норм и разъяснений, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> «в», площадью 0,1138 га.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя - 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг – 2 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Янькова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Копия верна, судья И.А. Янькова

Копия верна, секретарь с/з В.Р. Чернякевич

По состоянию на 02.07.2019

решение в законную силу не вступило В.Р. Чернякевич

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

№ 2-2513/2019 Индустриального районного суда г. Барнаула

УИД 22RS0065-02-2019-002251-19