Решение № 2-12381/2016 2-63/2017 2-63/2017(2-12381/2016;)~М-11800/2016 М-11800/2016 от 17 февраля 2017 г. по делу № 2-12381/2016

Дело № 2-63/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту Городского хозяйства Администрации г. Вологда о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

10.06.2016 в 19 час. 10 мин. на пересечении улиц Мохова-пр. Победы города Вологды ФИО1, управляя автомобилем Порш Кайен, принадлежащим ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, в результате чего повреждено оба правых колеса автомобиля.

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что размер причиненного автомобилю ущерба, согласно заключению № от 26.07.2016 составил 226 978 руб. с учетом износа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 226 978 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 520 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента Городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности ФИО3 полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц: МУП «Вологдазеленстрой», ООО «Магистраль» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что 10.06.2016 в 19 час. 10 мин. на пересечении улиц Мохова-пр. Победы города Вологды ФИО1, управляя автомобилем Порш Кайен, принадлежащем ФИО2, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на выбоину, в результате чего повреждено оба правых колеса автомобиля.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 10.06.2016, на участке дороги: <...> на проезжей части возле дома №99 выявлен следующий недостаток: выбоина на проезжей части глубиной 14 см, шириной 80 см, длиной 700 см.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 11 статьи 5, пункта 1,9 статьи 6, статей 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 3.2, 3.2.1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (в редакции Решения Вологодской городской Думы от 22.02.2008 № 707), части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда обязан содержать участок автомобильной дороги возле дома №99 по улице Мохова города Вологда, поскольку указанный участок автомобильной дороги бесхозяйным не является, находится в границах городского округа «Город Вологда» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении Департаментом городского хозяйства Администрации города Вологда работ по содержанию автомобильной дороги возле дома №99 по улице Мохова города Вологда, а потому ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна должен нести Департамент городского хозяйства Администрации города Вологда.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен исходя из повреждений, зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.06.2016, с учетом износа заменяемых деталей составляет 183 250 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного следует, что на истца возложена обязанность доказать не только вину ответчика в надлежащем содержании дороги, но и отсутствие технической возможности водителя предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, истцом суду таких доказательств не представлено, выводы эксперта однозначного ответа на поставленный вопрос не содержат, а, следовательно, наличие его вины в причинении материального ущерба в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд полагает необходимым определить степень вины Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в причинении вреда в размере 30 %, а степень вины водителя транспортного средства – 70 %. С учетом указанной пропорции взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 54 975 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФИО2 подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оценку в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 656 руб., а также с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», взысканию с Департамента городского хозяйства Администрации города Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 2 247 руб., с ФИО2 – 5 243 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологда в пользу ФИО2 ущерб в размере 54 975 руб., расходы по экспертизе в размере 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 656 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., всего: 63 131 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Департамента Городского хозяйства Администрации г. Вологда в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 2 247 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 5 243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017