Решение № 2А-2710/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-2710/2019

Дело №2а-2710/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Алтайского края о признании незаконными ответов, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Алтайского края, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным ответы прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика объективно и всесторонне ответить на все доводы. Также просил суд вынести определение и сообщить о нарушении прокурору.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обжалуемые им ответы прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 9, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», не содержат ответов на все его доводы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что ответы на обращения ФИО1 должностным лицом прокуратуры даны.

Административный ответчик начальник отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокуратуры Алтайского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Суд с учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действии (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые ответы датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, то есть в установленный законом срок, поэтому препятствий для рассмотрения спора по существу не имеется.

Рассмотрение и разрешение в следственных органах обращений граждан определяют Федеральный закон от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее – Инструкция).

Согласно ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его обращение о несогласии с ответом прокуратуры г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ № за подписью и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Алтайского края ФИО3, в котором указывалось, что доводы о несогласии ФИО1 с прекращением уголовного дела по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ являлись предметом проверки прокуратурой края, оспариваемое процессуальное решение признано законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятия мер прокурорского реагирования не установлено, о чем заявителю дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ним прекращена (л.д. <данные изъяты>).

При этом следует учесть, что ранее, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю было сообщено, что противоправным действиям ФИО4 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Поскольку производство по делу прекращено, с учетом положений ч. 2 ст. 44 УПК РФ оснований для признания заявителя и ООО «Покров» гражданским истцом в уголовном производстве не имеется. Также разъяснено, что требование о наложении ареста на имущество и взыскании вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В ответе указано, что причастность к совершению преступлений иных лиц не установлена, оснований полагать о совершении преступлений группой лиц не имеется (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, прокуратурой Алтайского края доводы ФИО1 о причастности к совершению преступлений иных лиц проверялись в полном объеме, в том числе и законность постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, оснований для его отмены не установлено.

Не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился через Интернет-приемную прокуратуры Алтайского края с жалобой, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель указал те же доводы, что и в ранее направленных в прокуратуру края обращениях, просил дать правовую оценку действиям ФИО4 (л.д. <данные изъяты>

В ответе прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном начальником отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокураты Алтайского края ФИО3, заявителю разъяснено, что ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, о чем административному истцу даны мотивированные ответы, в том числе о законности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 Заявителю сообщено о прекращении с ним переписки на основании п. 4.12 Инструкции (л.д. <данные изъяты>).

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через Интернет-приемную с жалобой в прокуратуру Алтайского края, которая зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель указал те же доводы, что и в ранее направленных в прокуратуру края обращениях, просил дать правовую оценку действиям ФИО4 (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокураты Алтайского края ФИО3 заявителю дан ответ №, в котором указано, что ранее аналогичные доводы являлись предметом проверки прокуратуры края, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется, о чем административному истцу даны мотивированные ответы, в том числе о законности принятого процессуального решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 Заявителю сообщено о прекращении с ним переписки на основании п. 4.12 Инструкции (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 4.12 Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации – в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора – в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя. Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Новоалтайска вынесено заключение о прекращении переписки с ФИО1 по вопросу о несогласии с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и по другим вопросам. Данное заключение утверждено заместителем прокурора г. Новоалтайска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, прокуратурой Алтайского края не допущено нарушений установленного порядка рассмотрения обращений граждан, переписка с заявителем обоснованно прекращена в связи с подачей ранее многочисленных аналогичных заявлений (жалоб, обращений), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отдела по надзору за следствием в органах МВД России прокуратуры Алтайского края ФИО3, прокуратуре Алтайского края о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.В. Тагильцев