Постановление № 1-45/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело № 1-45/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новоегорьевское 27 июня 2019 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Бабкуновой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Кретова Д.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, правительственных наград, почетных званий не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на участке местности на расстоянии около 50 м в западном направлении от усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, где увидел принадлежащего Потерпевший №1 пасущегося бычка красной масти, возрастом 5 месяцев, который был привязан веревкой к вкопанной в землю автомобильной шине. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение бычка красной масти, возрастом 5 месяцев, принадлежащего Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, зная о том, что его действия носят <данные изъяты> характер для окружающих, ФИО1 в период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности на расстоянии около 50 м в западном направлении от усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, подошел к пасущемуся бычку красной масти, возрастом 5 месяцев, принадлежащему Потерпевший №1, который был привязан веревкой к вкопанной в землю автомобильной шине. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 при помощи имеющегося у него с собой ножа перерезал веревку, после чего стал вести бычка в южном направлении, но не смог его удержать, и бычок убежал от него. Обнаружив бычка без привязи, Свидетель №3 привязал его к забору палисадника, расположенного с западной стороны усадьбы дома по <адрес> в <адрес>.

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят <данные изъяты> характер для окружающих, в период времени с 20 часов до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ снова подошел к бычку, привязанному к забору палисадника, расположенного с западной стороны усадьбы дома по <адрес> в <адрес>, отвязал его от ограждения, после чего повел его в южном направлении.

Однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение <данные изъяты> хищения бычка красной масти, возрастом 5 месяцев, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 15 000 рублей, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что около 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ его действия были пресечены Потерпевший №1

В случае доведения ФИО1 своих умышленных преступных действий до конца, потерпевшей Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, в совершении преступления раскаялся, ущерб, причиненный преступлением, возместил.

Проверив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, как оно изложено в описательной части постановления, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, о чем представила заявление. Суду пояснила, что с ФИО1 примирилась, он загладил причинённый вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал, просил его удовлетворить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с применением с потерпевшим. Адвокат Пильщикова С.В., государственный обвинитель Кретов Д.М. не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ вышеуказанное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 не судим, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,подсудимомусудом разъяснены и им понятны.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ позволяют суду прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

Вещественные доказательства по делу - грузовой фургон «<данные изъяты>», регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Свидетель №5, после вступления постановления в законную силу надлежит оставить у законного владельца.

В соответствии с требованиями ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в видеподписки о невыезде и надлежащем поведениипо вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: грузовой фургон «<данные изъяты>», регистрационный знак № по вступлении постановления в законную силу оставить у законного владельца Свидетель №5

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер