Решение № 2-598/2018 2-598/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 22 октября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с последней задолженность по договору микрозайма «…» от 29.09.2017 в размере 64232,81 руб. из которых: сумма займа – 30000 руб., проценты за пользование суммой займа - 27299 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа – 1956,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1977,65 руб. и расходы по оказанию юридических услуг – 3000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 29.09.2017 между истцом и ФИО2 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30000 руб. со сроком возврата 19.03.2018, под 281,05% годовых от суммы займа.

Порядок возврата займа и уплаты процентов был установлен договором.

Свои обязательства перед заемщиком Общество выполнило в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства по полному погашению долга, поскольку им была выплачено только 2500 руб. в качестве возмещения процентов за пользование полученным займом.

В судебное заседание представитель Общества, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт заключения вышеуказанного договора и получения 30000 руб. Указала, что с условиями договора и порядком погашения займа была ознакомлена, согласна, но в связи с изменением финансового положения образовалась задолженность. Она обращалась к истцу с просьбой о реструктуризации долга, однако ей было отказано. С расчетом задолженности ознакомлена, возражений относительно способа и порядка расчета задолженности не имеет. Оплаченные ею 2500 рублей учтены при расчете задолженности.

Заслушав пояснения ответчицы, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей, считается договором микрозайма.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ответчиком ФИО2 29.09.2017 был заключен договор потребительского микрозайма «…» (далее по тексту Договор) на основании которого ответчику был предоставлен заём в размере 30000 руб. под 281,05% годовых со сроком возврата кредита 19.03.2018 (л.д. 7).

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком – ФИО2, выдав ей 30000 рублей 29.09.2017, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

В соответствии с п. 6 Договора ФИО2 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, состоящими из суммы займа и процентов, первый платеж - 4851 руб., а остальные в размере 10723,58 руб.

Как следует из п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 12 Договора следует, что за ненадлежащее исполнение условий Договора заемщик несет ответственность в виде неустойки, размер которой не превышает 20% годовых при условии, если на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка начисляется с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

Из п. 14 Договора усматривается, что ФИО2 была ознакомлена и согласна с общими условиями Договора, о чем свидетельствует её подпись в Договоре.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в качестве возмещения процентов за пользование полученными денежными средствами, в нарушение условий кредитования, в установленный срок от ответчика ФИО3 денежные суммы не поступали, за исключением платежа в размере 2500 руб., что привело к образованию задолженности. Данные факты подтверждаются расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО2 по Договору, образовавшаяся в период с 29.09.2017 по 18.03.2018 составила 59255,16 руб., из которых: сумма займа – 30000 руб., проценты за пользование займом – 27299 руб., пени – 1956,16 руб.

Представленный истцом расчетом задолженности, суд находит правильным, обоснованным, каких-либо сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту и процентам у суда не возникает. Учитывая, также, согласие ответчика ФИО2 с расчетом задолженности, суд кладет его в основу решения.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что истцом предпринимались необходимые меры для возврата микрозайма. Так, Обществом в адрес ответчика была направлена информация о наличии просроченной задолженности по Договору, однако каких-либо действий со стороны ФИО2 по погашению задолженности произведено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем исполнении условий микрозайма ответчиком нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.09.2018, заключенным между истцом и ИП ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру «…» от 05.09.2018 (л.д. 14, 15).

Принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе подготовки искового заявления, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1977,65 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженность по договору микрозайма «…» от 29.09.2017 в размере 59255 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 16 копеек, из которых: сумма займа – 30000 руб., проценты за пользование займом – 27299 руб., пени – 1956,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» судебные расходы в размере 4977 (четыре тысячи девятьсот семьдесят семь) рублей 65 копеек из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1977,65 руб. и расходы за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2018.