Решение № 06137/2016 2-6537/2016 2-706/2017 2-706/2017(2-6537/2016;)~06137/2016 от 9 августа 2017 г. по делу № 06137/2016

Дело №2-706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя ответчика-истца ООО «Техэнерго» ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнерго» о взыскании задолженности по обязательству, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» к ФИО5 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Техэнерго», в котором указала, что 15.05.2014 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику - ООО «Техэнерго» в лице директора ФИО7, в долг были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок два месяца до 15.07.2014 года с уплатой 5% ежемесячно за пользование займом. ФИО5 указывает, что принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, просит взыскать ООО «Техэнерго» в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ООО «Техэнерго» в свою пользу сумму основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за период с 15.05.2014 г. по 13.02.2017 г. – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, неустойку в соответствии с п. 6 договора займа от 15.05.2014 г. за период с 16.07.2014 г. по 13.02.2017 г.

ООО «Техэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа от 15.05.2014 года незаключенным. В обоснование заявленных требований указано, что договор займа обществом не заключался, подлинность печати общества и подписи руководителя в договоре займа и расписке о получении денежных средств вызывают сомнения. Фактически ООО «Техэнерго» никаких денежных средств от ФИО5 не получало. Никаких займов в период, к которому относится спорный договор займа, общество не планировало, а ФИО5 соответствующими денежными средствами не располагала. По мнению истца по встречному иску, директором мог быть подписан чистый лист бумаги с нанесением на него оттиска печати ООО «Техэнерго», позже выполнен текст договора займа.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика ФИО5 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении заявленных ООО «Техэнерго» встречных исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что в адрес ООО «Техэнерго» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Предоставление займа по договору № от 15.05.2014 г.», что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2014 г., внесены в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с основанием по договору займа от 15.05.2014г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.05.2014 г. В подтверждении получения денежных средств 15.05.2014 г. директор ООО «Техэнерго» выдал расписку.

В судебном заседании представитель ответчика-истца ООО «Техэнерго» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5 Заявленные требования ООО «Техэнерго» о признании договора займа от 15.05.2014 г. незаключенным поддержал, суду пояснил, что договор займа с истцом по первоначальному иску ООО «Техэнерго» не заключало. Также пояснил, что всю бухгалтерию вела ФИО5 к которой доверие было полным, поскольку последняя является супругом генерального директора ООО «Техэнерго» - ФИО7 Заем на сумму <данные изъяты> рублей в мае 2014 года в планы общества не входил, кроме того в данный период деятельность общество не вело. Полагает, что ФИО5 могла воспользоваться ситуацией и пустыми листами бумаги с предоставленными на них оттисками печати ООО «Техэнерго» и подписями директора ФИО7, которой в силу понятных причин доверял своей супруге. Считает договор займа от 15.05.2014 г. незаключенным, поскольку составлен и подписан в отсутствие стороны ООО «Техэнерго».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 15.05.2014 года между ФИО6 и «ООО «Техэнерго» в лице директора ФИО7 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Возврат суммы основного долга заемщик обязался произвести до 15.07.2014 года.

В подтверждение получения денежных средств ООО «Техэнерго» в лице директора ФИО7 выдал ФИО6 расписку от 15.05.2014 года.

Согласно п.3 договора займа от 15.05.2014г. за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5 % от суммы займа.

Сославшись на неисполнение ООО «Техэнерго» обязательств по полному возврату суммы займа в указанный срок ФИО5 обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО «Техэнерго» обратилось к ФИО5 с встречным иском о признании договора займа от 15.05.2014 г. незаключенным по тем основаниям, что составление и подписание договора произошло в отсутствие стороны.

Для проверки доводов истца по встречному иску о том, что данный договор им не заключался, его подпись была проставлена на чистом листе бумаги, на который позднее был наложен текст договора, судом назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО1 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить последовательность нанесения текста в договоре займа между ФИО5 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей: какой текст в названном договоре нанесен ранее (первоначально): печатный, начинающийся со слов «ДОГОВОР ЗАЙМА город Оренбург 15 мая 2014 г.» и заканчивающийся словами «ПОДПИСИ СТОРОН: Директор ООО «Техэнерго» ИНН № КПП № ФИО7 ФИО5 паспорт серии № № выдан Центральным РОВД г.Оренбурга 10.12.1999г.» либо рукописный в виде подписи и оттиска печати ООО «Техэнерго» рядом со словами «ФИО7» в левой нижней части листа в графе «ПОДПИСИ СТОРОН»?

2. Установить последовательность нанесения текста в документе: расписке в получении денежных средств между ООО «Техэнерго» и ФИО5 от 15.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей: какой текст в названной расписке появился ранее (первоначально) печатный, начинающийся со слов «РАСПИСКА В ПОЛУЧЕНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ» город Оренбург 15 мая 2014 г.» и заканчивающийся словами «ПОДПИСИ СТОРОН: Директор ООО «Техэнерго» ИНН № КПП № ФИО7 ФИО5 паспорт серии № выдан Центральным РОВД г. Оренбурга 10.12.1999г.» либо рукописный в виде подписи и оттиска печати ООО «Техэнерго» рядом со словами «ФИО7» в левой средней части листа в графе «ПОДПИСИ СТОРОН»?

3. Каков механизм нанесения текста, печати и подписи в договоре займа между ФИО5 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей, а также в расписке в получении денежных средств между ООО «Техэнерго» и ФИО5 от 15.05.2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей?

Из заключения эксперта АНО «Судебная экспертиза», проводившего судебную экспертизу, от 21.06.2017 г. следует, что в договоре займа между ФИО5 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014г. сначала была полнена подпись от имени ФИО7, а после выполнен печатный текст электрофотографическим способом. Установить, что было выполнено раньше в договоре займа между ФИО5 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014г., печатный текст или оттиск печати не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В расписке в получении денежных средств между ФИО5 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, сначала была полнена подпись от имени ФИО7, а после выполнен печатный текст электрофотографическим способом. Установить, что было выполнено раньше в расписке о получении денежных средств между ФИО5 и ООО «Техэнерго» от 15.05.2014г. на сумму <данные изъяты> рублей, печатный текст или оттиск печати не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Печатный текст в договоре и расписке выполнен электрофотографическим способом либо на принтере (лазерном, светодиодном), либо на многофункциональном устройстве (МФУ) в режиме «принтер».

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы оно находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО8 по доверенности ФИО3 с заключением эксперта ознакомлен. В судебном заседании ФИО3 выразил несогласие с выводами эксперта, поскольку, по его мнению, эксперт АНО «Судебная экспертиза» ФИО1 не использовал необходимые технические средства при проведении судебной экспертизы, выводы эксперта не достоверны и не убедительны. В обоснование своих возражений, ФИО3 представил рецензию эксперта научно-технического парка Центра криминалистических исследований ФГБУ образовательного учреждения высшего образования ОГУ ФИО2

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению технической экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение оценочной экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО1 не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 суд считает предположительными, основанными на внутреннем убеждении, эксперт научно-технического парка Центра криминалистических исследований ФГБУ образовательного учреждения высшего образования ОГУ ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ не предупреждался. Какого либо иного экспертного заключения, опровергающего либо ставящего под сомнение выводы эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО1 суду не предоставлено.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1 проводивший судебную экспертизу, который подтвердил и обосновал выводы экспертизы.

Оценивая заключения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимыми и достоверными доказательствами по указанному делу. Оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными а статье 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.

Договор займа от 15.05.2014 г., представленный истцом по первоначальному иску ФИО5, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме, текст договора выполнен не заемщиком, а печатным способом, при этом первоначально была выполнена подпись, а в последующем нанесен текст договора.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Довод представителя ФИО5 ФИО3 о том, что факт получения ООО «Техэнерго» денежных средства от ФИО5, в рамках договора договору займа от 15.05.2014 г., подтверждается платежным поручением № от 15.05.2014 г., в соответствии с которым в адрес ООО «Техэнерго» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа «Предоставление займа по договору № от 15.05.2014 г.», суд считает не обоснованным, поскольку денежные средства в соответствии с платёжным поручением, перечислены ФИО7, а не ФИО5

Иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности, в материалах дела отсутствуют и истцом ФИО5 суду не представлены.

Таким образом, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику истцом по первоначальному иску ФИО5 не доказан.

При таких данных, учитывая, что, каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора займа, между ФИО5 и ООО «Техэнерго» не возникло, доказательств обратного ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «Техэнерго» о взыскании задолженности по обязательству в полном объеме, удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «Техэнерго» к ФИО5 о признании договора займа незаключенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 07.03.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза. Указанная экспертиза была поручена для проведения эксперту АНО «Судебная экспертиза» ФИО1

Для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, то на основании вышеуказанных норм закона неоплаченные услуги за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО5 в пользу АНО «Судебная экспертиза».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго» удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от 15 мая 2014 года между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Техэнерго».

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за выезд эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятии его судом в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 15 августа 2017 года.