Решение № 12-370/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-370/2017

РЕШЕНИЕ

9 августа 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Жигулина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией муниципального образования г. Тула ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит: признать незаконным постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить постановление административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок на подачу жалобы об оспаривании указанного постановления.

В обоснование доводов в части восстановления процессуального срока указал, что он также обращался в суд с административным исковым заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Тулы, судебному приставу-исполнителю ФИО3, УГИБДД УМВД России по Тульской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, действий, постановления и акта административной комиссии по делу об административном правонарушении, действий УГИБДД РФ по Тульской области.

Просил: признать незаконным постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в принятии административного искового заявления в указанной части.

В судебном заседании:

Заявитель жалобы ФИО1 не явился, извещен, в телефонограмме просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат Шестопалов И.В. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, восстановить срок для обжалования оспариваемого постановления в связи с его пропуском ФИО1 по уважительной причине.

Представитель, административной комиссии муниципального образования г.Тулы не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Выслушав защитника заявителя жалобы ФИО1 по ордеру адвоката Шестопалова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, суд установил, что оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, при вынесении постановления в нем допущена описка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности вместо «Дмитренко» указано «Дмитриенко».

Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Описка в названном постановлении, уточняющая фамилию лица, привлеченного к административной ответственности, устранена лишь ДД.ММ.ГГГГ определением административного органа, которое направлено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении Центральным районным судом г. Тулы административного дела по административному иску ФИО1 к УГИБДД УМВД России по Тульской области о признании действий незаконными (решение от 9ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что при принятии решения о направлении информации о собственниках транспортных средств сотрудники Госавтоинспекции руководствуются сведениями, содержащимися в ведомственном федеральном информационном ресурсе – ФИС ГИБДД – М. Ответы на запросы формируются в автоматическом режиме при вводе данных о государственных регистрационных номерах. При этом в ФИС ГИБДД –М поиск собственника транспортного средства может осуществляться по различным параметрам (данным): государственный регистрационный знак, VIN транспортного средства и т.д.).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении выборки по государственному регистрационному знаку последним собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значился ФИО1, а при осуществлении выборки по VIN транспортного средства, обнаружилось, что при последующей (после ФИО1) регистрации транспортного средства за другим собственником при внесении сведений в информационный ресурс была допущена техническая ошибка, вместо государственного регистрационного знака № указан знак №

Каких-либо уточняющих запросов от административной комиссии в адрес УГИБДД УМВД России по Тульской области не поступало, несмотря на направление ФИО1 сведений о том, что он собственником транспортного средства не является.

В настоящее время информация о собственнике транспортного средства органами учета ГИБДД УМВД России по Тульской области приведена в соответствие с имеющимися документами на транспортное средство.

При изложенных обстоятельствах, суд в целях обеспечения судебной защиты прав заявителя, находит ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии подлежащим удовлетворению.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием указанной нормы предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из предоставленных материалов, а именно фотоматериала, полученного с применением специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществил стоянку транспортного средства на территории городской платной парковки, расположенной на дороге общего пользования местного значения, без внесения платы, установленной пунктом 2 постановления администрации города Тулы № 5235 от 7.10.2015 года «О порядке оплаты и размере платы за пользование на платной основе платными городскими парковками», то есть с нарушением п. 6.6 Правил создания и пользования платными городскими парковками, утвержденных решением Тульской городской Думы от 22.04.2015 года №11/266 «Об организации платных городских парковок в муниципальном образовании город Тулы», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Собственником данного транспортного средства согласно справке УГИБДД УМВД по Тульской области, имеющейся в распоряжении административной комиссии муниципального образования г. Тула на момент рассмотрения дела, указан ФИО1

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением. И на момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства значилось иное физическое лицо.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, ФИО1 владельцем (собственником) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Достоверных доказательств тому, что ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения являлся владельцем (водителем) данного транспортного средства по иным основаниям, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией муниципального образования г. Тула, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии муниципального образования г. Тула № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12 Закона Тульской области от 9.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья